23. Hukuk Dairesi 2012/5237 E. , 2012/7333 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'in davacı kooperatifin üyesi iken hissesini diğer davalı ...'e devrettiğini, 2000 i…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5237 E. , 2012/7333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'in davacı kooperatifin üyesi iken hissesini diğer davalı ...'e devrettiğini, 2000 ile 2008 yılları arasındaki çeşitli aylara ait aidat borcunun tahsili için başlatılan takiplere haksız olarak itiraz edildiğini, faiz oranlarının kooperatif genel kurulunda belirlendiğini ileri sürerek, icra dosyalarına vaki itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... , devir tarihinden önceki aidat borçlarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin,davacı kooperatif ortağı olmaması nedeniyle davalılar arasında devir konusu olan dairenin kooperatifin gelir elde etmek için yaptığı zemin katla ilgili borçtan sorumlu tutulamayacağını, davacı kooperatifin son genel kurulunda davaya konu daire için, geriye dönük 2005 yılından itibaren aidat alınmasına karar verildiğini, eski dönemlere ilişkin aidat alınmasına yönelik genel kurul kararının geçersiz olduğunu, müvekkilinin diğer dairelerden daha küçük zemin katta bulunan bu daire için üye kaydedilmesinin Kooperatifler Kanunun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, aidat isteminin dayanağı dairenin kur'aya dahil edilmediğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 05.01.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile B blok zemin katta bulunan dairenin 18.000,00 TL bedel ile davalı ...'e satıldığı ve bu şekilde kooperatife üye olduğu, 30.06.2006 genel kurul toplantısında ise kooperatife ait zemin kattaki dairenin 21.000,00 TL'den az olmamak şartıyla pazarlık usulüne göre satışının kararlaştırıldığı ve yönetime yetki verildiği, davalı ...'e yapılan satışın ise peşin bedelle ortak alımı olduğu ve başka ödeme yapmayacağına dair genel kurulda karar alınmadığı için aidatlardan sorumlu olduğu, davalı ...'in üyeliğini 18.09.2008 tarihinde ...'e devrettiği, bu sebeple bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu olduğu, takipte ödenmeyen aidat borçları için aylık % 10 oranında gecikme faizi hesaplanmışsa da takip tarihinden sonra 04.07.2010 tarihli genel kurul ile uygulanacak faizin yasal faiz olarak kararlaştırılması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, anasözleşmenin 20.maddesi gereği ortaklığın devri sonucu kooperatifle ilişkisi kesilen ortağın sorumluğunun iki yıl süre ile devam edeceği, devir tarihine kadar olan borçlardan, devreden ve devralan üyenin sorumluluklarının bulunduğu, devir tarihinden sonra ise devralan üyenin tek başına sorumlu olduğu, davalı ...'in devir tarihinden sonraki aidat borçları için yapılan takip sonucunda bu döneme ilişkin borcu ödediği, buna göre her ne kadar bilirkişi kurulunun ek raporu ile davalı ...'in 4.928,39 TL asıl aidat, 937,10 TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz, ...'in devir tarihinden önce gelen 4.325,57 TL asıl aidat, 1.411,38 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu hesaplanmış ise de; ödenmeyen aidat borcu toplamının 4.928,00 TL, bu tarihten devir tarihine kadar işlemiş faizin 1.399,07 TL, devir tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 772,66 TL olduğu, bilirkişi ek raporunun bu kısmından ayrılarak mahkemece hesap yapıldığı, eşitlik ilkesi uyarınca faizin 2 nolu bağımsız bölümün yüzölçümüne göre hesaplanan miktarının (2.171,73 x % 66,98) 1.454,62 TL olduğu, ödenmeyen aidat tutarı 4.928,00 TL'nin takip tarihine kadar işlemiş faizi 1.454,62 TL ile toplam 6.382,20 TL borçtan üyeliğini devreden davalı ... ile devir alan ...'in müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, kabul ve reddedilen kısımlar esas alınarak her iki taraf için %40 tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Davalı ... vekili temyizi yönünden; Kooperatif anasözleşmesinin 17/3. maddesi, “devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü havidir. Buna göre, davalı ..., ortaklığını diğer davalı ...'e devrettiğinden, sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan, ortakların üçüncü şahıslara karşı sorumluluğunu düzenleyen anasözleşmenin 20. maddesinin 2.fıkrasından hareketle hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacı Kooperatif vekili temyizi yönünden ise; İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İş bu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. Somut olayın özelliğine göre, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğuna dair bir iddia ileri sürülerek kanıtlanmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.