19. Hukuk Dairesi 2015/6457 E. , 2015/16236 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2013 tarihli fatura ile... marka iş makinesini 29.039,80-TL bedelle davalıdan satın aldığını, satıştan…
**19. Hukuk Dairesi 2015/6457 E. , 2015/16236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2013 tarihli fatura ile... marka iş makinesini 29.039,80-TL bedelle davalıdan satın aldığını, satıştan 4 ay sonra motorun arızalanması üzerine yetkili servise götürüldüğünde piston kolunun eğilmesinin silindir gömleğinin alt tarafını ve motor blokunu kırarak motorun tamamen kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunun anlaşıldığını.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/74 D.iş dosyasında alınan raporda; motorun hava emiş sisteminden içeri su girmesi ile arızanın meydana geldiğini, bu arızanın imalatçı şirketin hatalı imalatından kaynaklandığını ve aracın gizli ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini belirterek, sözkonusu aracın ayıpsız aynı model araç ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle 7.000-TL'nin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; normal bir kullanımda hava menfezinden içeri su girmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar makine mühendisi bilirkişisinin raporunda, menfez kullanım ve bakım kılavuzu hazırlamanın gerekli yerlere uyarı etiketi yapıştırmanın üretici firma için bir angarya değil üretimden gelen sorumluluk olduğu, aracın kullanımı ve bakımı sırasında doğabilecek ekonomik kayıpları önlemek için bu şekilde davranmanın zaruri olduğu, araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığı, bu sebeple doğan maddi zararın firmanın sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklandığı yönünde görüş beyan edilmiş ise de, hesap bilirkişisi raporunda değinildiği üzere, satılan üründe üretim hatası olmadığı, davacının tüketici değil tacir olması nedeniyle basiretli davranması gereği ve normal şartlarda panjur sisteminin aksi istikametinde su verilmesi halinde içeriye su geçeceği gerçeğinin herkesçe anlaşılabilecek bir durum olduğu, bu nedenle somut olayda meydana gelen arızanın üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aracın üretiminden kaynaklanan teknik bir arızanın olmadığının teknik bilirkişi tarafından belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.