Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyaları üzerinden kam- biyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılarak örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, ancak davacının davalı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ve şikayete konu çek bedelinin ödendiğini olduğunu daha evvel Bakırköy İcra Ceza Mahkemeleri'nde açılan davalarda bildir- diklerini, ödemeye ilişkin belge aslı müvekkil tarafından bu güne kadar bulunamadığı için dava dosyasına sunulamadığını bu sebeple icra ceza mahkemesinin davacı müvekkili hakkında mahkumiyete hükmettiğini, gelinen bu aşamada müvekkil davacı tarafından şikayete konu çeke dair davalıya ödeme yapıldığını ve bu çek ile ilgili davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığına dair davalının ıslak imzasını taşıyan 12.07.2018 tarihli belge aslının bulunduğunu, söz konusu 12.07.2018 tarihli ıslak imzalı belgede davalı tarafından davaya konu çek bedelinin davacı ... Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu çek ve diğer çeklerin avukattan alınarak ve icra dosyaları kapatılarak en son 15.10.2018 tarihinde davacı ... Ticaret Ltd. Şti. Yetkilisi ...'ye İade edile- ceğinin açıkça yazdığını, davalının aslında müvekkili davacının acentası olduğunu, davacı ... Ticaret Ltd. Şti'nin ise bilakis davalıdan 300.000,00 TL nin üzerinde alacaklı olduğunu, bu kişilerin buna rağmen müvekkili davacının güvenini kötüye kullandıklarını ve çeklerin bedeli kendilerine ödenmesine rağmen çekleri iade etmediklerini ve karşılıksız çek şikayeti davası açarak ... Ltd. Şti yetkilisi ...'yi mağdur ettiklerini beyanla müvekkilinin söz konusu çeklerle ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takiplerinin davacı yönünden iptalini, davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, takiplerin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saaitinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.