10. Ceza Dairesi 2013/12344 E. , 2014/1524 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma 2- Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1-Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan: Tüm sanıklar beraat 2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan: a) Sanık ... : Beraat b) Diğer sanıklar : Mahkûmiyet 3-... ve ... plakalı araçlar üzerindeki şerhin kaldırılması kararı 2-Sanıklar ...ve ...'in müdafileri 3-Hazine vekili (Beraat
**10. Ceza Dairesi 2013/12344 E. , 2014/1524 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma 2- Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1-Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan: Tüm sanıklar beraat 2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan: a) Sanık ... : Beraat b) Diğer sanıklar : Mahkûmiyet 3-... ve ... plakalı araçlar üzerindeki şerhin kaldırılması kararı 2-Sanıklar ...ve ...'in müdafileri 3-Hazine vekili (Beraat ve araçlar üzerindeki şerhlerin kaldırılması kararlarına yönelik) Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar ...ve ... hakkında duruşmalı, duruşmalı inceleme isteği olmayan sanıklar ... ve ... ile sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan, sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki şerhin kaldırılması kararına yönelik hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davaya hazine vekilinin katılmaya ve verilen hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, oybirliğiyle; B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi: Suç konusu toplam 41658 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince sanıklar hakkındaki temel cezaların üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle; C) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Üyeler ... ve ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla; D) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, diğer sanık ...'ın suç atma niteliğini geçmeyen soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle;06.03.2014 tarihinde karar verildi. TEFHİM TUTANAĞI: 06.03.2014 tarinde saat:14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ...ve sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzlerine karşı 06.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı. KARŞI OY GEREKÇESİ: ... Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'ne bağlı RO-RO Limanında bulunan ... plakalı TIR'DA şüphe üzerine yapılan aramada dört adet kapıya zulalanmış şekilde ele geçen net 41.658 gram eroinle ilgili olarak sanıklar ..... ve ... haklarında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, suç işlemek için kurulmuş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından açılan kamu davası sonucunda; sanıklar ..., ... ve ...'a uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararları onanmış, sanık ...'a verilen mahkûmiyet kararı ise kesin ve yeterli delil bulunmadığından bahisle sayın çoğunluk tarafından bozulmuştur. TCK'nın 37/1. fıkrası "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur, diyerek faillik kavramının kapsamını geniş tutmuştur. TCK'nın 37. maddesine göre müşterek faillikten söz edebilmek için, birden fazla suç ortağı tarafından birlikte suç işleme kararına bağlı olarak suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, fiilin icrası üzerinde müşterek hakimiyet kurulması gerekmektedir. Hareket üzerinde hakimiyet kurmak, birlikte irtikap etme şeklinde gerçekleşebileceği gibi, zımni veya açık bir işbölümüne dayalı olarak hareketi birlikte gerçekleştirmeyi de kapsayabilir. Öyle ki bu anlamda suçu sonuçlayan, fakat bir başkasının bu hareketi yapması için gerekli ortamı hazırlayanlardan her biri de fail sayılabilecektir. Dosyamızda uyuşturucu maddelerin yurt dışına satış bağlantısını, ...'le anlaşarak daha önce uyuşturucu madde ticaretinden kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü ve aynı suçtan derdest başka davaları da bulunan sanık ... yapmıştır. Sanık ... yurt dışına uyuşturucu madde ihracı konusunda ... anlaştıktan sonra, 2005 yılından beri ilişki içerisinde olduğu ve beraber yurt dışına bir çok kez mobilya ihraç ettikleri sanık ...'a bilgi vermiş, sanık ..., yasal yüklerin bir kısmı olan mobilyaları kendisine ait ...Ltd. Şti. isimli firmada imal ettirmiş, eroinlerin zulalandığı ve başka bir firmaya ürettirilen kapıların bedellerinin ödendiği iki adet çekin sanık ... tarafından kendisine verildiği sanık ...'ın beyanı ile anlaşılmış, ihracat işlemlerini yanında çalışan personelin üzerine kurdurduğu faaliyet alanı ve adresi bulunmayan adeta tabela şirketi niteliğinde olan GOLD isimli firma üzerinden yaptırmış, uyuşturucuların yakalandığı TIR'a yüklemeyi yapması konusunda yanında çalışan ...'e talimat vermiş, ... de yükleme işlemini gerçekleştirmiştir. Hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ve suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu TIR'ın şoförü olan ...'ın yükleme yapılan kapıların sayısının fazla olması ve bir adetinin indirilmesi gerektiğini söylemesi üzerine, yüklemeyi yapan ...'in üstte bulunan eroinlerin zulalandığı beyaz renkli kapılar yerine altta bulunan başka kapıları indirttiğine yönelik beyanı dikkate alınarak, sanık ...'un, sanık ... ile etkin bir görev paylaşımı yaptığı, sanık ...'ın temin edip yurt dışı bağlantısı kurduğu eroinlerin, yurt dışına gönderilebilmesi için yasal yük temin ettiği, ihracat işlemlerini gerçekleştirdiği, yurt dışına gönderilmesi için gerekli maliyeti karşıladığı, böylece diğer sanıkların eylemlerine TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında fail olarak katıldığı ve hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 06.03.2014