5. Hukuk Dairesi 2014/27167 E. , 2015/8698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2013/391-2014/272 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekil
**5. Hukuk Dairesi 2014/27167 E. , 2015/8698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2013/391-2014/272 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)İncelenen tapu kaydından, dava konusu taşınmaz üzerindeki A, B, C, E, F, G, H harfleri ile gösterilen binaların dava dışı 3. kişilere ait olduğu, yalnızca D harfi ile gösterilen binanın davalı Azimet Balta'ya ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilerek araştırma yapılıp sonucuna göre bina bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/11. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılar, mekanik tesisat ve iş ekipmanları ile ağaçlara dava tarihi olan 2013 yılı resmi birim fiyatları esas alınmak suretiyle bedel tespiti gerekirken, İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 D.İş sayılı dosyası için hazırlanan 17.07.2012 tarihli raporda belirlenen bedelin dava tarihi ve keşif tarihine eskale edilmesi suretiyle bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması, 3) Toplam yüzölçümü 30.830m² olan dava konusu taşınmazdaki davalılar payının kamulaştırıldığı gözetilerek, taşınmazdaki davalılar payının ( 1645/29356) idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırılan taşınmaz 1.727,60 m² kabul edilerek bu taşınmazdaki davalılar payının tesciline karar verilmesi, 4)Tapu kaydında, davalı B.. K.. payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.