11. Ceza Dairesi 2013/15539 E. , 2015/27746 K. "" Tebliğname No : 11 - 2012/78981 MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2011 NUMARASI : 2011/330 (E) ve 2011/388 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 25.05.2011 tarihli iddianame içeriğinde sanıkların suça konu senette tahrifat yaptıktan sonra katılanlar aleyhine icraya koyup haksız menfaat sağlamaya kalkıştıkları anlatılmış ise de TCK'nun 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunu araç kılarak nitelikli d…
**11. Ceza Dairesi 2013/15539 E. , 2015/27746 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2012/78981 MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2011 NUMARASI : 2011/330 (E) ve 2011/388 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 25.05.2011 tarihli iddianame içeriğinde sanıkların suça konu senette tahrifat yaptıktan sonra katılanlar aleyhine icraya koyup haksız menfaat sağlamaya kalkıştıkları anlatılmış ise de TCK'nun 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunu araç kılarak nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığından tebliğnamedeki 1. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık Bahaddin'in “Satmış olduğu traktörün bedeli karşılığında iddianame konusu 55.000 TL'lik senedi aralarında düzenledikleri, senedi kendisinin doldurduğu, katılanların da imzaladıkları, katılanların İş Bankası'ndan aldıkları kredi ile traktör bedelinin yaklaşık 40.131,00 TL'sini ödedikleri, daha sonra 1.600,00 TL bedelinde pulluk aldıkları, buna rağmen sonraki 2 yıl boyunca kendilerine herhangi bir ödeme yapmadıklarından senedi icraya koydukları” yönündeki savunması, katılanların “55.000 TL'lik borçlarına karşı kredi ile ödenen 41.000 TL sonrasında kalan 14.000 ve vade farkı olan 1000TL'lik borç için 10000 ve 5000 TL'lik senetler düzenlenmesine karşın, 5000 TL bedelli senet üzerinde tahrifat yapılıp 55000 TL'lik hale getirildikten sonra 17.100 TL'lik kısmı için icra takibine başlandığı yönündeki beyanları, 15.04.2011 tarihli yetersiz bilirkişi raporunda “senedin yazı ve rakamla değer gösteren bölümlerinde mürekkep farklılığının bulunmadığı, ödeyecek hanesindeki “S.. Ö.., İ.. Ö.., D.. K.., Araç, 30.06.2006 tarihli yazı ve rakamlar ve borçlu imzaları” dışında kalan kısımların farklı mürekkepli bir kalemle yazıldığı, yazıyla değer gösteren bölümde “elli” yazısının sıkışık olduğu, 10.000 TL'lik senet düzenlendiğine dair fulaj izlerinin bulunduğu,” belirtilip teknik incelemeye dayalı bir görüş bildirilememiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle tarafların farklı yerlerden yazı ve imzaları temin edildikten sonra dosyanın kül halinde İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsüne gönderilip imza ve yazıların aidiyeti ile yaşları konusunda bilirkişi raporu aldırılması, senette tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde sanıkların traktör satışına ilişkin sundukları evraklar ile satıldığı iddia edilen pulluğa ait belgeleri varsa temin edilip ödemeler de dikkate alınıp taraflar arasındaki alacak verecek miktarının belirlenmesi, sanıkların 55000 TL'lik senet olmasına rağmen 17.100 TL bedelle icra takibi işlemi gerçekleştirmeleri dikkate alınarak eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,