5. Hukuk Dairesi 2014/3198 E. , 2014/17048 K. MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2013 NUMARASI : 2011/54-2013/750 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ida…
**5. Hukuk Dairesi 2014/3198 E. , 2014/17048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2013 NUMARASI : 2011/54-2013/750 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygun olup, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülerek binaya değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin bina yönünden tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Aynı kamulaştırma işlemi için aynı mahallede bulunan 264 ada 7 parsele Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/50-2011/422 karar sayılı dosyasında 2011 şubat ayı itibariyle 9800,00-TL /m2, aynı yer 264/8 parsel için aynı mahkemenin 2011/170-2011/417 karar sayılı dosyasında 2011 yılı Nisan ayı için 9980-TL/m2, 2011 yılı Şubat ayı 2011/53-2011/423 karar sayılı dosyasında ise 264 ada 36 parsel için 9800-TL/m2 birim fiyat belirlenmiş ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşen kararların bulunduğu dosyalar mahkemece getirtilerek incelenmiştir. Sözü edilen dosyalardaki taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın aynı adada ve Mimar Sinan Caddesi üzerinde sıralı olarak yer aldıkları dosya içeriğinden anlaşıldığı halde, yukarıda belirtilen dosyalardaki birim fiyatından ayırılma nedenleri hususunda bilirkişi kurularından ek rapor alınmadan ve mahkemece dosyaları incelenmesine rağmen gerekçe gösterilip aradaki çelişki giderilmeden yüksek değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.