3. Hukuk Dairesi 2020/11591 E. , 2021/1982 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; m…
**3. Hukuk Dairesi 2020/11591 E. , 2021/1982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri ....'ın, 21/04/2009 tarihinde dava dışı ...'a ait evin dış boyasını yaptığı sırada, elindeki metal saplı rulonun davalı şirkete ait enerji nakil hattına temas etmesi sonucunda elektrik çarpması nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek; 2.500'er TL maddi (ıslah ile toplam 164,382 TL) tazminat ile birleşen davada 25.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı; enerji nakil hattı ile davacıların murisinin çalıştığı ev arasında mevzuatta öngörülen güvenlik mesafesinin bulunduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacının ağır kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın reddine yönelik olarak verilen karar; tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 23/02/2016 tarihli ve 2015/4107 E. 2016/2346 K. sayılı ilamla; "... mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu binaya yakın geçen tellerin miktarını ve enerjisini (kw) belirledikten sonra Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesinde açıklanan “çizelge 5”'e göre yatay mesafenin uygun olup olmadığı, olayda yapı maliki olan davalının kusursuz sorumluluğu araştırılarak, illiyet bağını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığı ve davalının kusurlu olup olmadığı ile ilgili konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan önceki raporlardaki çelişkinin giderilerek hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 65.176,83 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı ... için 6.135,55 TL maddi ve 5.000 TL manevi, davacı ... için 12.475,20 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.