5. Ceza Dairesi 2015/10157 E. , 2019/5342 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapı Kredi Bankası A.Ş....şubesi müdür ve vekili olan sanıkların,...... tarafından yazılan müzekkerelere cevap vermemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle yapılan yargılama sonucunda beraatlerine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 332. m…
**5. Ceza Dairesi 2015/10157 E. , 2019/5342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapı Kredi Bankası A.Ş....şubesi müdür ve vekili olan sanıkların,...... tarafından yazılan müzekkerelere cevap vermemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle yapılan yargılama sonucunda beraatlerine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 332. maddesinde “Suçların soruşturma ve kovuşturması sırasında Cumhuriyet savcısı, hakim veya mahkeme tarafından yazılı olarak istenilen bilgilere" cevap verilmemesi halinin 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesine aykırılık oluşturacağının öngörülmesi, somut olayda bilgi isteyen makamın hukuk mahkemesi olması hususları nazara alındığında, sanığa yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmayacağı ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde ise kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği gözetildiğinde, sanıklara isnat olunan eylemin müzekkerelere cevap vermemek suretiyle "emre aykırı davranış" niteliğinde bulunduğu ve anılan eylemin karşılığının 5326 sayılı Kanunun 32. maddesinde düzenlendiği, bu maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre, eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.