9. Ceza Dairesi 2021/11433 E. , 2023/6286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/314 E., 2015/354 K SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci ma
**9. Ceza Dairesi 2021/11433 E. , 2023/6286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/314 E., 2015/354 K SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/314 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2020 tarihli ve 14-2016/38741 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Hükmün bozulması istemine ve sair hususlara ilişkindir. B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece iddia, savunma, rehberlik odasının dışında bulunan ve kapısını gösteren okul kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, katılan mağdurenin okuldaki rehberlik sınıfında rehber öğretmeni olan sanık tarafından cinsel istismara uğradığını beyan etmişse de, katılan mağdurenin rehber öğretmenini yanına çağıran nöbetçi öğrenci olan tanık ...'ın katılan mağdureyi ilk çağırmaya gittiğinde ve sanığın odasına giderken ağlamaklı bir halinin bulunduğu yönündeki beyanı, izlenen görüntülerde yoğun şekilde öğrenci bulunduğu, rehberlik odasının kapısının kilitli olmadığı zira katılan mağdure içeride iken dahi birkaç öğrencinin rehberlik odasının kapısını açıp girdiği, katılan mağdurenin kaydın 04:33 saniyesinde rehberlik odasına giriş yaptığı ve beyanında geçen tanık öğretmen ...'ın da odaya aynı kaydın 06:40 saniyesinde giriş yaptığı, şu haliyle katılan mağdurenin rehberlik odasında ve iç görüşme odasında sanık ile baş başa kaldığı sürenin polis ifadesinde beyan ettiği gibi 10 dakika olmadığı, 2 dakika 07 ... olduğu, yine mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanık ...'ın görüşme odasına girdiğinde gerek sanıkta gerekse katılan mağdurede anormal bir durum gözlemediğini, böyle bir durum olsaydı mutlaka fark edebileceği, rehberlik odasının ve görüşme odasının kapısının kilitli olmaması ve olayın meydana geldiği zaman dilimi içerisinde çok sayıda öğrencinin kapının önünde kamera görüntülerinde görülmesi, hatta birkaç kez öğrencilerin rehberlik odasının kapısını açtıkları da nazara alındığında katılan mağdurenin beyanının kamera kaydı, tanık ...'ın beyanları ve oluş ile uyumlu olmadığı ve bu nedenle itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak sanığın atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Katılan mağdurenin aşamalardaki tutarlı ifadeleri, öğrenim gördüğü okulda görev yapan matematik öğretmeni tanık ....'in alınan ifadesinde, katılan mağdurenin olay sonrası ağlayarak sınıfa geldiği ve sanığın istismar eylemlerinden bahsettiğini beyan etmesi, okul idaresine eylemin tanık öğretmen tarafından bildirilmesi, katılan mağdurenin beyanlarını doğrulayan kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın belirlenecek lehe Kanun'a göre çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. 2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçede açıklanan nedenle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/314 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üye ... ve sayın üye ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi, mağdure (15 yaş 8 ay) ...’e karşı cinsel istismar suçundan sanık ... ...’i hakkında yaptığı yargılama sonucunda sanığa isnat edilen suç sabit olmadığından beraatine karar vermiştir. Sanık hakkındaki beraat kararını katılan mağdure vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe temyizi üzerine sayın çoğunluk tarafından mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Sayın çoğunluk ve aramızdaki ihtilaf konusu suçun sübuta erip ermediği meselesidir. Sanık Şanlıurfa da bir lisede rehber öğretmen olarak görev yapmaktadır. Mağdure aynı okulda 10. Sınıf öğrencisidir. Mağdure ile sanık 28.04.2015 günü rehber öğretmen odasında 2 dakika 7 ... kadar baş başa kalmışlardır. Mağdure bu süre içerisinde sanığın, kendisini ayağa kaldırıp ona sarıldığını, öpecek kadar yaklaştığını, ama odayı terk ettiğini ileri sürmüştür. Olayları gören yoktur. Mağdurenin koridordan oda içerisine giriş ve çıkış görüntülerine ilişkin kamera kayıtlarında suça ilişkin doğrudan herhangi bir tespit yoktur. Sanığın suçlamayı kabul etmediği, mağdurenin görüşme odasında 2-3 dakika kadar kaldığını, diğer rehber öğretmen gelmesi üzerine sonra görüşmek için gönderdiğini öğrencilerin ve rehber öğretmenin girip çıkabildiği görüşme odasında bu suçun işlenemeyeceği savunmuştur. Yerel mahkeme keşif yaparak olay yerini görmüş mağdureyi, sanığı ve tanıkları dinleyerek vicdani kanaatini oluşturmuştur. Yerel Mahkemenin delilleri bizzat inceleyerek ulaştığı vicdani kanaat, hukuken en doğru ve kıymetli yargı olup, temyiz üzerine incelenen dosyadaki belgelerden vicdani kanaat oluşturulamayacağından, yerel mahkemenin ulaştığı sonucu mahkumiyete değiştiren çoğunluk bozma düşüncesine iştirak etmiyoruz.