(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/380 E. , 2008/1237 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projede olduğu halde inşa edilmeyen bacanın yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, anayapının 17 nolu fırın nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, a…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/380 E. , 2008/1237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projede olduğu halde inşa edilmeyen bacanın yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, anayapının 17 nolu fırın nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, anayapı inşaatının tamamlanmasından ve ruhsatının alınmasından sonra fırını çalıştırmak istediğinde fırın bacasının projede olmasına rağmen yapılmadığını tespit ettiğini, geçici olarak ana yapının merkezi kalorifer bacasına bağlantı yaparak kullandığını, bu nedenle tadilat projesinde var olan fırına ait bacanın yapılmasına karar verilmesini böylece projeye uygun hale getirilmesinin sağlanmasını istemiş, mahkemece mimari projede bulunmayan yeni bir baca yaptırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile toplanan kanıtlardan, anayapının tamamlanmasından sonra 17 nolu dükkan nitelikli işyerinin fırın haline getirildiği, bu amaçla yapılan tadilat projesinde 17 nolu dükkana baca ilave edilerek kenarına da ... yazılmış olduğu, ancak bu değişikliğin mimari projenin yalnızca 17 nolu bağımsız bölümüne ilişkin kısmında gerçekleştirilip üst katlarda fırın bacasının devamına ilişkin bir değişiklik yapılmadığı, yetkili merci tarafından da projenin yalnızca 17 nolu bağımsız bölüme ilişkin kısmının incelenip onaylandığı, anagayrimenkulün diğer bölümlerinin halen mevcut onaylı asıl ve tadil projelere uygun olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasında kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımını, mimari durumu ve güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda bağımsız bölüm malikleri hak ve yükümlülüklerini yerine getirirken yasanın amir hükümlerine uymak ve yasal haklarından da faydalanmayı istemek durumundadır. Hakkın kullanımı da yasanın himaye ettiği belgelerle mümkündür. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesisler yapılması tüm kat maliklerinin rızasına bağlıdır. Anayapının projesi dışına çıkılarak projede olmayan bir tesis ve bölümün yapılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olup, kat maliklerince verilmeyen iznin hakim tarafından verilmesi ve projeye aykırı bir değişikliğin hakim kararıyla yaptırılması mümkün değildir. Açıklanan esaslar gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.