(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/30179 E. , 2013/22951 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret ve ilave tediye alacağı, vardiya zammı, kıdem zammı, yemek yardımı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker ikramiye alacağı ile yemek yardımı ve aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... t…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/30179 E. , 2013/22951 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret ve ilave tediye alacağı, vardiya zammı, kıdem zammı, yemek yardımı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker ikramiye alacağı ile yemek yardımı ve aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı veya yasadaki unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenebilmesi için hukuksal ve ekonomik bağımsızlığa sahip iki ayrı işyerinin bulunup bulunmadığı, alt işveren işçilerinin sadece asıl işverenden alınan işkapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, alt işverene verilen işin yardımcı işlerinden olup olmadığı, alt işverenin ise uygun yeterli ekipman ve tecrübeye sahip olup olmadığı, istihdam edeceği işçilerin niteliklerinin yapılacak işe uygun olup olmadığı, alt işverene verilen işte asıl işverenin işçisinin çalışıp çalışmadığı, yapılan alt işverenlik sözleşmesinin İş Hukuku'nun öngördüğü kamusal yükümlülüklerden kaçınmayı amaçlayıp amaçlamadığı, yapılan alt işverenlik sözleşmesinin işçilerin haklarını kısıtlamaya yönelik olup olmadığı araştırılması gerekmektedir. Bu açıklamaların ışığında somut olaya dönüldüğünde; davacı işyerinde tezgahtar atölyesinde temizlik elemanı olarak çalışmaktadır. Ancak, teknik şartnamede malzemelerin çapaklarının flex taşı veya keski ile alınması, yüzey temizliğinin yapılması, kaynak yerlerinin asit ile veya flex taşı ile temizlenmesi işi de bulunmaktadır. Bu iş ise tamamen üretime dönük bir iş olup, yardımcı iş olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. O halde, alt işverene ihale ile verilen işin, mustakilen bir üretim veya hizmet işi olmayıp, asıl işin bir parçası olduğu; anahtar teslimi vaziyette ayrı bir işin bulunmadığı, davacının yaptığı işin teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmadığı, asıl işveren ve diğer alt işveren işçilerinin yaptığı ve birbiri ile bağlantılı olan işin, sürekli iş niteliğinde olması nedeniyle, davacının baştan beri davalı A.Ş.'nin işçisi olduğu görüşündeyim.31.10.2013