(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10225 E. , 2010/6278 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, davalıya ait aboneliğin akım trafo oranının 2
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10225 E. , 2010/6278 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, davalıya ait aboneliğin akım trafo oranının 200/5 ve çarpanının 40 olması gerekirken 30 çarpan üzerinden tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığını, 26.11.1999 ve 30.12.2009 tarihleri arasında kalan dönemde kurum alacağı için davalıdan talepte bulunulduğunu ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu yerin 2005 yılı ortasından itibaren dava dışı ...Gıda Ltd.Şti’nce işletildiğini, müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin 26.11.1999 tarihinde imzalandığını, bu tarih itibariyle abonelik bilgilerini gösteren dökümde çarpanın (30) olarak belirtildiğini, 30.11.1999 tarihli elektrik bağlantı bildiriminde de akım trafosunun 150/5 oranında yani endeks çarpanının (30) olduğunun gösterildiğini, davacının iddiasını 21.04.2000 tarihli elektrik bağlantı bildirim tutanağına dayandırdığını, kaldı ki bu tutanağın sadece kompazasyon işlemi için hazırlandığını, kaldı ki Haziran 2005’ten itibaren de tüketim bedellerinin (40) çarpan üzerinden ödendiğini, olayda kusurun davalıdan kaynaklandığını, BK.nun 44/1. maddesinin gözetilmesi gerektiğini, talep edilen bedel içerisinde vergiler var ise bunların da zamanaşımına uğradığını, KDV oranındaki değişimin hesaplamada göz önüne alınıp alınmadığının da belli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalıya ait aboneliğin akım trafosunun 21.04.2000 tarihinden itibaren çarpanının (40) olduğu, 21.04.2000-31.12.2005 arası dönemde davalının (40) çarpan üzerinden elektrik tükettiği, ancak (30) çarpan üzerinden tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 31.805.42 YTL, gecikme zammı 2.425.84 YTL, gecikme zammı KDV’si 436.65 YTL olmak üzere toplam 34.667.90 YTL’ye davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %29’u aşmamak üzere avans faizi işletilmek ve faiz tutarına %18 oranında KDV ilave edilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.