4. Hukuk Dairesi 2014/89 E. , 2014/3297 K. MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/871-2013/673 Davacı M.. S.. vekili Avukat T. Y.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 13/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz di…
**4. Hukuk Dairesi 2014/89 E. , 2014/3297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/871-2013/673 Davacı M.. S.. vekili Avukat T. Y.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 13/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı, Kuşkayası Köyünde bulunan dava konusu parselde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tespit dosyası, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından davacının ekili ürününde zarar meydana geldiği benimsenerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davanın M.. S.. vekili tarafından 13.08.2012 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazlara ait getirtilen tapu kayıtlarında ise M.. S.. mirasçısı olduğu anlaşılan M. S.., S.S..Z. S.., S. S.. adlarına 15.02.2012 tarihinde intikal yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK 114. maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartları arasındadır. Ölüm ile kişilik sona erdiğinden, ölü kişinin taraf ehliyeti ortadan kalkar. Vekalet sözleşmesi de ölüm ile sona erer. Şu durumda, dava konusu taşınmazların dava tarihinden evvel M.. S.. mirasçısı olduğu anlaşılan kişilere tapuda intikal edildiği görüldüğünden, davacı M.. S..'in nüfus kaydı getirtilerek dava tarihinde ölü olup olmadığı araştırılmalı varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.