3. Hukuk Dairesi 2016/22086 E. , 2017/11218 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının boşand…
**3. Hukuk Dairesi 2016/22086 E. , 2017/11218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının boşandığını, müşterek 2000 ve 2002 doğumlu çocuklar için 2003 yılında her bir çocuk yönünden ayrı ayrı hükmolunan 75 er Tl lik iştirak nafakasının; değişen koşullar ve artan ihtiyaçlar nazara alınarak, her bir çoçuk yönünden ayrı ayrı 300 er TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının hükümlü olması nedeni ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/03/2016 tarih 2015/2606 Esas 2016/509 Karar sayılı ilamı ile Ayşe İmrak'in vasi olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı vasisi duruşmada alınan beyanında; davalının eşi olduğunu, davalının cezaevinde bulunduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davalının halihazırda bir gelirinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece; davalının cezaevinde hükümlü olduğu, bu nedenle sabit bir gelirinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Yine aynı kanunun 331.maddesinde; "Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değişmesi ve hakkaniyetin gerektirdiği hallerde taraflarca her zaman nafaka artırım davası açılabilir (HGK 15.07.2009 gün ve 3-352 E/348 K) . İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir. Somut uyuşmazlıkta dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocukların 2000 ve 2002 doğumlu oldukları , ilk nafaka ilamı üzerinden 12 yıl geçtiği , davalının Uyap veri sisteminden elde edilen cezaevi kayıtlarından dava tarihinden yaklaşık 7 ay sonra 29.12.2015 tarihinde cezaevine girdiği , 19.08.2016 tarihinde cezaevinden tahliye olduğu , anlaşılmıştır. Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında 12 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocukların yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, uygun bir nafaka artışına karar verilmesi gerekir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde, davalı babanın cezaevinde hükümlü olduğu, bu nedenle sabit bir gelirinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.