23. Hukuk Dairesi 2014/4285 E. , 2015/4009 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahil davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılardan arsa sahibi ... ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar ... ve ... vekili, yüklenici ile arsa…
**23. Hukuk Dairesi 2014/4285 E. , 2015/4009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahil davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılardan arsa sahibi ... ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar ... ve ... vekili, yüklenici ile arsa sahiplerinin murisi Hüseyin solak arasında Osmaniye 2. Noterliği'nin 19.04.2006 tarih 5369 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, arsa sahibinin ölümü sonrasında ise mirasçıları ile yüklenici arasında .... Noterliği'nin 15.11.2007 tarih 18308 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Ek sözleşme düzenlendiğini, yüklenicinin bu sözleşmelere dayalı olarak diğer davacılara daire sattığını, 19.04.2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmeye konu işlerin bitirilmesi ile ilgili tüm giderler, cezalar, resim ve harçların yükleniciye ait olacağı, 7.maddesinde ise çevre düzenlemesinin yüklenici tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının bu giderleri karşılamadığını, ödenen harç ve gider makbuzlarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını ile sürerek, davalı tarafın çevre düzenlemesini yapmasına ve sözleşme konusu işin bitirilmesi ile ilgili giderleri ödemesine karar verilmesini, eğer buna karar verilmeyecekse fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, çevre düzenlemesi yapılmamış olması nedeniyle oluşan değer kaybı ve davacının tapu işlemleri nedeniyle yaptığı ödemeler için şimdilik 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare müdahil davacı arsa sahibi ... da müdahale dilekçesinde benzer beyanlarda bulunarak, şimdilik 550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de 16,64 TL artırarak 566,64 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı yüklenici .... vekili ise, müvekkili şirketin davacı arsa sahiplerinin murisi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, onun ölümü üzerine de mirasçılarıyla ek sözleşme düzenlediklerini, buna göre ... ili ..., ... Mah. 1039 ada 33 parseldeki taşınmazı kül halinde satın aldığını, bu vesileyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ek sözleşme ve davanın konusuz kaldığını, davacıların sonradan satış protokolüne dayanmalarına muvafakatlarının olmadığını, ... dışındaki davacıların sözleşmelerde taraf olmadığını, protokol kabul edilse bile istenen masrafların alıcıya ait olduğunun düzenlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyetince düzenlenen raporda çevre düzenlemesinin yapılmadığı, çevre düzenlemesi için asgari olması gereken imalatların bahçe zeminine kilit parke taşı döşenmesi ve bahçe giriş kapısı yapılması olup, bunun için yapılması gereken işlerin toplam bedelinin 20.777,01 TL olduğunu, davacıların bağımsız bölümlerine düşen bedelin arsa pay oranında dağıtılarak yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.833,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ..., ... ve ...’ya verilmesine, 566,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar davacılar ve müdahil davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve müdahil davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve müdahil davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.