13. Hukuk Dairesi 2018/3353 E. , 2020/427 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ...Mobilya İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/05/2015 tarih ve 2013/3358-2015/1061 sayılı hükmün Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2015/28286-2018/555 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı şirket
**13. Hukuk Dairesi 2018/3353 E. , 2020/427 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ...Mobilya İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/05/2015 tarih ve 2013/3358-2015/1061 sayılı hükmün Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2015/28286-2018/555 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra verdiği dilekçeler ile de tüm salon takımının değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı, teslim tarihinde ürünlerde bir sıkıntının olmadığını ve ayıp ihbarının geç yapıldığını, sehpa ile ilgili ne çeşit bir sorun olduğunun açıklanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2015/28286 Esas, 2018/555 Karar sayılı ilamı ile "davacının dava dilekçesinde ve miktar yönünden verdiği maddi hata dilekçesinde dahi yalnızca Lego koltuk takımı ve orta sehpayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmaksızın dava konusu etmiş olup, dava dilekçesi ile talep etmediği hususları daha sonra ıslah yoluyla dahi talep konusu edemeyeceği dikkate alınmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının dava dilekçesinde dava konusu ettiği ürünler yönünden işin esası değerlendirilmeksizin davacının son dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle usulden bozulmuş; davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararının usulden bozulması nedeniyle Dairemizce davalının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek duyulmamış olmasına rağmen, zuhulen bozma ilamında bu hususa yer verilmemiş olduğu davalının karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, davalının temyiz itirazları yönünden ilama 2. bent olarak "bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" şeklinde ibarenin eklenmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2015/28286 Esas, 2018/555 Karar sayılı bozma ilamına 2. bent olarak ”2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" bendinin eklenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.