12. Ceza Dairesi 2017/5389 E. , 2020/2759 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62/1, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü saat 14:45 sıralarında, Tersaneler Bölgesi Selah Tersanesinde yapılmakta olan H-59 isimli gemide çalışmakta olan kat
**12. Ceza Dairesi 2017/5389 E. , 2020/2759 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62/1, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü saat 14:45 sıralarında, Tersaneler Bölgesi Selah Tersanesinde yapılmakta olan H-59 isimli gemide çalışmakta olan katılan ...'in, geminin tankında kaynak yaptığı sırada, elektrik çarpması sebebiyle hayati tehlike geçirecek, yüzde sabit iz ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde yaralanması ile sonuçlanan, mahkemece hükme esas alınan 28.09.2012 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre, taşeron firma sahibi sanık ...'ın asli kusurlu, tersanede iş güvenliğinden sorumlu uzman olduğu anlaşılan sanık ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın olayda kusuru bulunmadığına, eksik araştırmaya, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna; sanık ... müdafinin olayın elektrik kaçağından kaynaklanmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin “dayanışmalı” olarak tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yargılama giderleri ile ilgili paragrafında yer alan "dayanışmalı olarak" ibaresinin, "sebebiyet verdikleri oranda" şeklinde değiştirilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.