İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2026 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği çiğ süt taşıma hizmet bedeli için davalıya düzenlediği toplam 8 adet fatura bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, bu kapsamda 66.095,40-TL asıl alacak ve 2.086,58-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 68.181,98-TL'nin tahsili i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1920 KARAR NO:2026/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/05/2022 NUMARASI:2021/102 Esas - 2022/409 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2026 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği çiğ süt taşıma hizmet bedeli için davalıya düzenlediği toplam 8 adet fatura bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, bu kapsamda 66.095,40-TL asıl alacak ve 2.086,58-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 68.181,98-TL'nin tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki çiğ süt toplama sözleşmesini davacının bildirimsiz feshettiğini, bu nedenle davacıya sözleşme gereği cezai şart uygulandığını, ayrıca davacının kullandığı müvekkillerince karşılanan akaryakıt bedelleri ile diğer kalemlerin de davacının alacağından mahsup edildiğini ve davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalının mahsup ettiği akaryakıt bedellerinin davalı tarafından ödendiği ispatlanamadığından mahsup edilemeyeceği; haksız fesih iddiasıyla davacıya düzenlenen 30.000-TL cezai şart faturasının davacıya tebliğ edilmediği ve hizmet bedeli davacıya ödenmediğinden davacının feshi haklı olduğundan cezai şart istenemeyeceği; yine davalının davacıya borç olarak kaydettiği yemek bedeli ve ... yansıtma faturasının istenemeyeceği; bilirkişi raporunda davacının toplam 66.095,40-TL 8 adet hizmet bedeli faturasından alacaklı olduğu, davalıya gönderilen ihtarla 31/07/2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu ve toplam 1.890,51 TL işlemiz faiz hesaplandığı gerekçesiyle,davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 66.095,40-TL asıl alacak ve 1.890,51-TL işlemiş faiz üzerinden devamına; fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına;alacağın%20'si orandaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, davacının 23/03/2020-11/05/2020 arasında çiğ süt toplama işi yaptığını, davacının aracına tahsis edilen kartın akaryakıt bedellerini müvekkilinin ödediğini ve o bedellerin davacının alacağından mahsup edildiğini, bilirkişinin de müvekkilinin defterlerine göre müvekkilinin davacıdan 28.837,34-TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini; mahkemece... ile müvekkili arasındaki dekontların sunulması istenilmiş ise de, 3.000'e yakın aracı olan müvekkilince sunulamadığını, ...'e yazılmış müzekkerede davacının plakası hatalı yazıldığından kayıt bulunamadığı şeklinde cevap verildiğini, ayrıca müzekkerede ödemelerin kim tarafından yapıldığının da sorulmadığını; yemek bedeli ile ... tarafından yansıtmaların dikkate alınmadığını; cezai şart faturasının kendisine tebliğ edilmediğine dair bir itirazı yokken mahkemenin bunu resen incelediğini ve alacağın likit olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davacının faturaya dayalı hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda davacı davalıya çiğ süt taşıma hizmeti nedeniyle düzenlediği 28/03/2020- 12/05/2020 arasındaki 8 adet toplam 66.095,40-TL faturalara dayalı olarak başlattığı icra takibinde 66.095,40-TL asıl alacağı ve 2.086,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.181,98-TL'nin tahsilini talep etmiştir.Davalı ise davacını sözleşmeyi feshettiğini dahi bildirmediğini, sözleşmeye göre feshin 90 gün önceden bildirilmesi gerektiğini, bu nedenle davalıya 31/05/2020 tarihli 30.000-TL bedelli cezai şart faturası düzenlendiğini, davacının akaryakıt bedellerinin müvekkilince karşılandığını ve alacağından mahsup edildiğini ve davacıdan 28.837,34-TL alacaklı olduğunu savunmuştur.15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda;davacının kestiği 8 adet faturanın davalıda kayıtlı olduğu,alacağın 66.095,40-TL göründüğü, ancak davacıya 94.932,74-TLborç kaydı yapıldığı, borç kaydının 30.000-TL'si cezai işlem bedeli açıklamalı işleme, 19.579,28-TL'sinin 24/04/2020 tarihli eksik hasarlı ürün bedeli açıklamalı işleme, (toplam) 1.303,46-TL'sinin 13/05/2020-30/06/2020 arasındaki 5 farklı yemek bedeli-yansıtma bedeli açıklamalı faturaya dayalı işleme, kalan 44.050-TL'nin de "... plaka... yüklemesi" açıklamalı işleme dayandığı; taşıt tanıma kartının incelenmesinde... ... AŞ'nin davalı adına 31/03/2020, 15/04/2020, 30/04/2020 ve 15/05/2020 tarihlerinde düzenlenen borç dekontu ekinde gönderilen listede "..." plakalı araç adına kaydedilmiş ... nolu taşıt tanıma kartına 24/03/2020-11/05/2020 arasında toplam 44.047,67-TL'lik akaryakıt yüklemesi yapıldığı, bu tutarların davacının hesabına borç olarak yansıtıldığı; 30.000-TL bedelli faturanın davacıya tebliğ edildiğinin belirlenemediği; ... davalıya kestiği .. nolu 18/04/2020 tarihli 19.579,28-TL bedelli "inek sütü" açıklamalı iade faturasının 24/04/2020 tarihli faturayla davacıya yansıtıldığı; sonuç olarak davacının 66.095,40-TL asıl alacak için 1.890,40-TL işlemiş yasal faiz isteyebileceği,44.047,67-TL'lik akaryakıt yüklemesine ilişkin dekontların davalı tarafından sunulması gerektiği;19.579,28-TL bedelli yansıtma faturasının davacıdan kaynaklandığının ispatının gerektiği; 30.000-TL bedelli faturanın davacıya gönderildiğinin ispatı gerektiği; 44.047,67-TL akaryakıt yükleme ve 1.303,46-TL davalı ofislerinde davacıya verilen yemek bedeli faturalarının davacının alacağının değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği görüşü belirtilmiştir.Mahkemenin 28/02/2022 tarihli duruşmasındaki ara kararla bilirkişi raporunda belirtilen taşıt tanıma kartına ilişkin dekontların sunulması için davalıya gerekli ihtarı içeren 2 haftalık kesin süre verilmiş, fakat davalı tarafından söz konusu belgeler sunulmamış; davalı vekili...'den kart numarası ile cari hesap bulunup bulunmadığının sorulmasını istemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sürenin 21/03/2020-2021 arasında 1 yıllık olduğu, yüklenicini toplamada alacağı sütün sıcaklığının +4C olacağı, farklı derecede süt alınması sütün bozulmasında sorumluluğun yüklenici-davalıya ait olacağı; işveren davalının aldığı navlun faturası bedelini teslim aldığı tarihten itibaren 45 gün içinde yükleniciye ödeyeceği, ancak işverenin öncelikle yükleniciye ait sözleşmeden doğan kesintiler varsa yapacağı (cezalar, akaryakıt bedelleri vs.) ve kalan bakiyeyi yükleniciye ödeyeceği; "sözleşmenin feshi" başlıklı maddede yüklenicinin 90 önceden, işverenin de 10 gün önceden yazılı bildirimde bulunmazsa sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl için uzayacağı, işverenin her zaman sözleşmeyi yazılı bildirimle feshedeceği ve bu durumda yüklenicinin hak edişten başka talepte bulunamayacağı, yüklenicinin 90 günlük fesih sürecinden önce işi terki gerçekleşirse işverenin 30.000-TL ödemeyi kabul ettiği; sayfa 4'teki "özel madde" başlıklı maddede, yüklenicinin aracına ... kartı verileceği, aracın aldığı yakıt bedeli yüklenici adına işveren tarafından ...'a ödeneceği, yakıt ödemesinin yüklenicinin hakedişinden kesileceği ve dekont edileceği düzenlenmiştir.Eldeki davada davacının talebine dayanak teşkil eden 8 adet toplam 66.095,40-TL bedelli hizmet faturaları her iki tarafın kabulündedir. Faturalar 28/03/2020, 31/03/2020, 06/04/2020, 12/04/2020, 21/04/2020, 30/04/2020, 07/05/2020 ve 12/05/2020 tarihlerinde düzenlenmiş olup; davacı, bu faturaların ödenmesi için davalıya 23/07/2020 tarihinde ihtar göndermiş, ödenmeyince 25/08/2020 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre faturaların ödeme süresi teslimden itibaren 45 gündür. Davalı bu faturalar için ödeme süresi geçmesine rağmen hiç bir ödeme yapmamış olup, davalının hesabına borçlandırıcı akaryakıt yüklemesi, ...'ün iade yansıtma faturasını, yemek ve cezai şart bedellerini işlemiştir. Sözleşmede de davacının satın alacağı akaryakıt bedelinin davacının hesabında düşüleceği ve dekont düzenleneceği kabul edilmiştir. Fakat ;mahkemece istenilmesine rağmen, verilen kesin sürede davalı söz konusu dekontları ve davacıyı borçlandırıcı işlemin dayanaklarını dosyaya sunmamıştır. Davacı yakıtı kendisinin peşin olarak aldığını, davalının kartıyla almadığını beyan etmektedir. ...'e mahkemece yazılmış müzekkerede davacının aracının plakası yanlış yazılmış ise de, işlemin tarafı olan davalıda söz konusu bilgi-belgelerin bulunması gerektiğinden öncelikle davalının bu husustaki delillerini sunarak ispat etmesi gerekir. Ancak davalı araç sayısı çok fazla olduğundan kayıtların sunulamadığını ifade etmektedir. Bu beyan kabul edilemeyeceğinden, ...'e tekrar müzekkere yazılması talebi yerinde görülmemiştir....'ün davalıya kestiği iade faturası davacıya 24/04/2020 tarihli faturayla yansıtılmış ise de, söz konusu faturanın davacıya tebliğ edilmemiştir. İspatı halinde davacı sorumlu olacak ise de ... faturasının davacı ile ilgisini kanıtlar delil sunulmamıştır. Davacının iddiasına göre, davacının iş bıraktığı belirtilen 11/05/2020 tarihinden sonra 5 farklı kayıtla oluşturulan toplam 1.303,46-TL yemek bedeline dair de dayanak bulunmamaktadır.Dayanağı sunulmayan borçlandırıcı kayıtların davalı lehine kabul edilmemesi yerinde bulunmuştur.Sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece davalı tarafından davacıya hiç ödeme yapılmamıştır.Davalı bildirimsiz fesih nedeniyle cezai şart tahakkuk ettiğini ileri sürmekte ise de davalının sözleşmedeki tek edimi davacının kestiği faturaları 45 gün içinde ödemektir. Fakat davalı dayanaklarını sunmadığı harcama kayıtlarıyla davacının hesabını kendisi lehine alacaklı hale getirmek suretiyle davacıya ödeme yapmamıştır. Davacının feshi haklı olduğundan cezai şart talep edilemeyeceği yolundaki kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulü ile likit alacak için icra inkar tazminatına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 4.644,12-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.393,23-TL harcın mahsubu ile kalan 3.250,89-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 52-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/02/2026