(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/5832 E. , 2007/6504 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 21.9.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/5832 E. , 2007/6504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 21.9.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları 537 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki altı adet zeytin ağacının mahsulünün davalılar tarafından toplanmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek, bu elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz üzerindeki ağaçların... ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesinde şerh olduğunu, bu ağaçların haricen ...’dan ... tarafından satın alındığını savunmuşlardır. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne ve elatmasının önlenmesi ile ağaçların kal’ine, diğer davalı yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmü davalı ... temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 743 sayılı Medeni Kanun’un yürürlükte bulunduğu dönemde yapıldığı açıktır. 864 sayılı Kanunu Medeninin Sureti Mer’iyet ve Şekli Tatbiki Hakkındaki Kanun’un 18. ve 19/2 maddeleri gereğince Medeni Kanun’un ayni haklar bakımından getirdiği hükümlere uygun ./.. düşmeyen ancak Medeni Kanun’un yürürlüğünden önceki hakların korunmasını uygun bulmuştur. Bir başkasının taşınmazı üzerindeki ağaçların tasarrufuna ilişkin eski hukuk düzeninde var olan bu haklar yukarıda yazılı maddeler hükmü uyarınca korunurlar. Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 19/2 maddesinde de bu tür hakların tapunun beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Somut olayda ; Dava konusu taşınmazdaki 4 + 2 adet zeytin ağacının taşınmaz maliki dışındaki şahıslara ait olduğunu tapunun beyanlar hanesinde belirtilmiştir. Anılan bu şerhle doğan hakkın yukarıda anılan 864 sayılı tatbikat kanunundan kaynaklandığının kabulü gerekir ve süresi içinde aksi ileri sürülerek şerhin silinmesi istenmediği sürece taşınmaz maliki tarafından ağaçların kal’i istenemez. Kaldı ki, davacı tarafından kal talebinde de bulunulmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ağaçların Kal’ine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının iadesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.