12. Ceza Dairesi 2018/7274 E. , 2023/555 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Ka…
**12. Ceza Dairesi 2018/7274 E. , 2023/555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/542 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği, 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir. B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği, 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3.Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi ve yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu ahşap iskelenin 498 parselin deniz cephesinde kıyıda sit alanı dışında, deniz içerisinde yer aldığı izin ve ruhsat alınması gereken yerlerden olduğu, Kıyı Kanunu hükümlerine tabi olduğu, iskele sit içerisinde bulunmadığından fiziki müdahale olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, deniz içerisine yapılan ahşap iskelenin kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirmediğinin kanaatine varıldığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verildiği, belirtilmiştir. 2.Sanık savunmasında; "Ben arsamın üzerine iskele yaptım. Ben buranın sit alanı olduğunu bilmiyordum." demiştir. 3.Mahkemece 30.03.2015 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporunda, 498 parsel nolu taşınmazın I. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, ancak dava konusu ahşap iskelenin 498 parselin deniz cephesinde, kıyıda, deniz içerisinde ve sit alanı dışında kaldığı, iskele sit alanı sınırları dışında kaldığından fiziki müdahale olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, Kıyı Kanunu hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan ... Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Açısından Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Açısından 1.20.05.2014 tarihli yapı tatil zaptı ile sanık tarafından ahşap iskele yapıldığının tespit edildiği ve sanık hakkında I. derece doğal sit alanı içerisine izinsiz ahşap iskele yaptığından bahisle 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporu ile, 498 parsel nolu taşınmazın I. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, ancak dava konusu ahşap iskelenin 498 parselin deniz cephesinde, kıyıda, deniz içerisinde ve sit alanı dışında kaldığının tespit edildiği, bu hali ile ahşap iskelenin sit alanı sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Mahkemece sanığın, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, aynı Kanun'un (e) bendi gereğince beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Katılan ... Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/542 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (1) nolu paragrafı çıkartılarak yerine “ Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine ” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.