(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4700 E. , 2007/7382 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözlü olarak yapılan eser sözleşmesi gereğince davalı tarafından yapımı yüklenilen işin yapılmamış olması sebebiyle ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişki…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4700 E. , 2007/7382 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözlü olarak yapılan eser sözleşmesi gereğince davalı tarafından yapımı yüklenilen işin yapılmamış olması sebebiyle ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacı ile arasında kalorifer tesisatı yapımına dair sözlü de olsa sözleşme yapılmadığını, kendisine davacı tarafından havale yolu ile gönderilen ödemenin alacağının ödenmesi amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yanlar arasında eser sözleşmesinin yapıldığının davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince; yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşmenin sözlü olarak yapılmış olduğunu davacı yazılı ve yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Davada yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan bir belgeye dayanılmadığından HUMK’nın 292, davalının açık onayı olmadığı için de, aynı Kanunun 289.maddeleri hükümleri gereğince yanlar arasındaki akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu kanıtlamak amacıyla somut olayda tanık deliline dayanılamaz. Ancak, davacı dava dilekçesinde “vs.delil” kapsamında “yemin” deliline dayanmış bulunduğundan yapıldığını ileri sürdüğü eser sözleşmesinin varlığını kanıtlayabilmek için davalıya “yemin önerme” hakkı bulunmaktadır (HUMK.344). O halde, taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı ileri sürülen sözleşmenin ve dolayısıyla akdî ilişkinin kurulduğunu kanıtlamak amacıyla davalıya “yemin” önerme hakkının bulunduğu mahkemece, davacıya hatırlatılmadan ve bu hakkını kullanmasına olanak verilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmemesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; az yukarıda açıklandığı üzere yanlar arasındaki eser sözleşmesinin yapıldığına yönelik olarak davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu davacıya hatırlatılarak; bu hakkın kullanılmaması durumunda davanın reddine, önerilmesi halinde ise yemin işlemi sonucuna göre mahkemece bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeple karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.