(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/4478 E. , 2013/7855 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı bir şahıs ile davalı ... arasında ipotek işlemi tesis edildiğini, müvekkiilinin davalının oluru ile …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/4478 E. , 2013/7855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı bir şahıs ile davalı ... arasında ipotek işlemi tesis edildiğini, müvekkiilinin davalının oluru ile söz konusu taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonunu satın aldığını, buna göre ipotek süresinin uzatıldığını ve bu süre içinde takip yapılamayacağının kararlaştırıldığını, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ipoteğin icra takibine konu edildiğini, ancak daha sonra taraflar arasında düzenlenen protokolde de belirtildiği gibi ipoteğe konu icra takip borcunun müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin ibra edildiğini, ancak davalı ...'in icra dosyasındaki alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, borcun ödendiği bildirilmesine rağmen taşınmazın satışına karar verildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu ipotek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin ipotek hakkından doğan haklarını diğer davalıya devretmiş olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının protokol başlıklı belgedeki ibra edildiğine ilişkin kısmı ve tarihi sonradan ekleyerek belgede tahrifat yaptığını savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını,davacının protokole ibra ile ilgili kısmı sonradan eklediğini savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; ATK raporu ile davacı tarafça belirtilen ibra kısmının davacı ile davalı ... arasındaki protokole sonradan eklendiğinin tespit edildiği, sonradan eklenen bu cümlede paraf veya imzanın bulunmadığı, bu nedenle belgede sonradan tahrifat yapıldığı kanısına varıldığı , bunun yanında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalılar lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.