(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1702 E. , 2007/5649 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının fatura bedellerini ödemediğini, alac
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1702 E. , 2007/5649 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıya müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle 1.253.06.-YTL. borçlu olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından delil olarak sunulan irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece anılan imza sahiplerinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı araştırılarak, şirket çalışanı ise bu imzaların kendilerine ait olup olmadığı saptanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.