23. Hukuk Dairesi 2012/2721 E. , 2012/3939 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12665 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu…
**23. Hukuk Dairesi 2012/2721 E. , 2012/3939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12665 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluya ait aracın alacaklısı Finansbank olan 2010/2762 sayılı dosya üzerinden satıldığını, satış bedelinin paylaştırılmasına esas sıra cetvelinde alacağı rehinle temin edildiği gerekçesi ile Finansbank'a 1.sırada yer verildiğini, ancak rehin konusu borcun daha önce ödenmiş olduğunu, takibe konu kredi kartı borcunun rehin sözleşmesine konu olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sırada gösterildiği yeni bir sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayetçi vekili, 23.01.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava sebebini, değiştirerek, rehin sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını, zorunlu şekil şartlarını taşımadığını, vekalet ücretinin rehinle teminat altına alınmadığını, rehin sözleşmesine konu aracın fiilen alacaklıya teslim edilmediğini, sözleşmenin teminatlar kısmında satışı yapılan aracın gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Finansbank vekili, rehin sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak tüm borçların teminat altına alındığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., rehinden doğan bir borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.01.2008 tarihli rehin sözleşmesi ile satışı yapılan aracın şikayet olunan Finansbank'ın lehine rehnedildiği, aynı sözleşme ile aracın doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olduğunun kararlaştırıldığı, kredi kartının kullanımından doğan borcun da rehin kapsamında bulunduğu, icra takibine konu borcun ödenmediği, takip ve paylaştırma giderleri düşüldükten sonra sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.