17. Hukuk Dairesi 2013/1156 E. , 2014/7090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili,... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/37188 sayılı takip dosyasından, 16.02.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki dokuma makinesini
**17. Hukuk Dairesi 2013/1156 E. , 2014/7090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili,... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/37188 sayılı takip dosyasından, 16.02.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki dokuma makinesinin haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, alacağın işçilik haklarına ilişkin olduğu, alacaklının haciz adresinde yaklaşık 10 yıl bekçilik yaptığı, davacı ve borçlunn aynı adreste aynı işi yaptıklarını, aralarında organik bağ olduğunu ve haksız açılan davanın reddine savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, alınan bilirkiş raporuna göre, borçlu ... tarafından yapılan devir ve terkin işlemlerinin borçtan kurtulma amacına yönelik olduğu ve istihkak iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından lbahisle temyiz edilmiştir. HMK'nun 266.maddesi (HUMK'nun 275.maddesi) gereğince mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermesi gerekirken, hakimin kendi hukuk bilgi ve birikimi ile çözümleyeceği konuda bilirkişi raporu alması ve alınan raporun karara esas alınması hatalı ise de, dosya içerisindeki delil ve belgelerden davalı alacaklının işçilik alacağının 1999-2008 dönemine ilişkin olduğu, bu dönem içerisinde davacı şirketin de bulunduğu adreste çalıştığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.