22. Hukuk Dairesi 2015/10695 E. , 2016/14975 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ilave tediye, ikramiye, yıllık ücretli izin, yemek, yakacak yardımı, bayram harçlığı, temizlik yardımı, giyim ve koruycu eşya, izin yardımı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olm…
**22. Hukuk Dairesi 2015/10695 E. , 2016/14975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ilave tediye, ikramiye, yıllık ücretli izin, yemek, yakacak yardımı, bayram harçlığı, temizlik yardımı, giyim ve koruycu eşya, izin yardımı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ilave tediye, ikramiye, yıllık ücretli izin, yemek yardımı, yakacak yardımı, bayram harçlığı, temizlik yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, izin yardım, kıdem tazminatı, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının yakacak yardımı, bayram harçlığı, ikramiye, ilave tediye alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalı tarafça dosyaya sunulan imzalı ve imzasız bordrolarda bulunan tahakkukların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. İmzalı bordrolarda bulunan tahakkukların ödendiği kabul edilmeli, imzasız bordrolar yönünden ise banka kayıtları incelenerek tahakkuklarda görünen miktarların ödenip ödenmediği denetlenmeli sonucuna göre bahse konu alacak kalemleri hakkında bir karar verilmelidir. Eksik incelme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir. 3-Yemek yardımı alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret bordrolarında yemek yardımı tahakkuku bulunmadığından bahisle yemek yardımı alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak son dönem bordrolarında günlük ücret üzerinden hesaplanan aylık ücret ile davacıya ödenen aylık ücret arasında 33 TL farkın olduğu, aynı dönem Toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yemek yardımının aylık 25 TL olduğu, yine bordrolarda 8 TL miktarlı sorumluluk başlıklı tahakkuk bulunduğu görülmekle, emsal dosyalar da ( Dairemiz incelemesinden geçen ......./.......-......-...... esas ) nazara alındığında davalının yemek ücretinin aylık ücrete eklenerek ödendiği savunması üzerinde durulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.