17. Hukuk Dairesi 2015/13835 E. , 2015/14171 K. Davacılar..... (kendi adına asaleten, ...'e velayeten) ve .... ile davalı .... arasındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2013 gün ve 2008/184-2013/99 sayılı hükmün Dairemizin 23.12.2014 gün ve 2013/12571 - 2014/19294 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından Daire kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Da…
**17. Hukuk Dairesi 2015/13835 E. , 2015/14171 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar..... (kendi adına asaleten, ...'e velayeten) ve .... ile davalı .... arasındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2013 gün ve 2008/184-2013/99 sayılı hükmün Dairemizin 23.12.2014 gün ve 2013/12571 - 2014/19294 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından Daire kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..... tarafından bankadan aldığı krediler sebebiyle davalı sigorta şirketine iki adet hayat sigortası yaptırdığını, murisin poliçenin geçerlilik süresi içerisinde vefat ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin, murisin poliçe tanziminde doğru bilgilendirme yapmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL tazminatın 08.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 42.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, sigortalının ölüme neden olan hastalığını gizlemesi nedeniyle sigorta teminatının ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar murisi olan sigortalının, beyan mükellefiyetine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar Dairemizce, "... sigorta sözleşmesinde menfaattar olarak gösterilen Akbank TAŞ. Ünye Şubesi, uyuşmazlıkta davacı tarafta yer almadığı gibi davaya muvafakati de kayıtsız ve şartsız değildir. Bu halde aktif taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, davacılar vekilince talep edilen karar düzeltme incelemesinde; dain mürtehin banka şubesinin 18.08.2015 tarihli yazısında, kredilerle ilgili banka alacağının kalmadı- ğı bildirildiğinden, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, yargılamaya devam edilerek, dosya kapsamında bulunan 12.12.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, "... zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olduğundan eldeki verilerle ölüm nedeninin bilinemediği, kişide hipertansiyon, kroner arter hastalığı, hipertansiyon(yüksek tansiyon) hastalığının sigorta öncesi mevcut olmakla birlikte ölüm nedeni de bilinemediğinden hipertansiyon ve koroner arter hastalığının ölüme etkisi olup olmadığı yönünde görüş beyan edilemeyeceği" bildirilmekle, davacıların murisinin ölümü ile önceki hastalığı arasında illiyet bağı tespit edilmediğinden, davanın tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 23.12.2014 gün ve 2013/12571 Esas 2014/19294 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA,. 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.