(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13228 E. , 2011/7628 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun teminat bon…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13228 E. , 2011/7628 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun teminat bonosu olarak düzenlendiğini, bononun arkasında “bir sene içinde bu işten cayarsam 15.000 TL ödeyeceğimi taahhüt ederim.” ibaresinin eklendiğini, belirtilen işin müvekkiline ait restaurantın davalı yanca işletilmesine ilişkin olup, 1 yıllık kira bedelinin 15.000 olarak kararlaştırıldığını, sözleşme başında 8.000 TL’sinin müvekkiline ödendiğini, ancak davalının işyerini 7 ay işlettikten sonra müvekkiline haber vermeden terk ettiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu bono üzerinde teminat bonosu olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, bono arkasındaki ifadenin muğlak ve tanımlanamaz bir ifade olduğunu, davacının taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğuna dair iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olup iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı yanca takibe ve davaya konu bononun teminat olarak verildiğinin usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığı, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalı asil tarafından yemin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.