11. Ceza Dairesi 2012/23226 E. , 2014/1690 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2011/109093 MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2010 NUMARASI : 2007/55 (E) ve 2010/398 (K) SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet Vergi Tekniği raporu ve tüm dosya kapsamından, suç tarihinin Ağustos 2005 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede; 11.11.2004 tarihinde ağaç doğrama faaliyetinde bulunacağını belirterek mükellefiyet tesis ettiren sanık, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına verdi
**11. Ceza Dairesi 2012/23226 E. , 2014/1690 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2011/109093 MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2010 NUMARASI : 2007/55 (E) ve 2010/398 (K) SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet Vergi Tekniği raporu ve tüm dosya kapsamından, suç tarihinin Ağustos 2005 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede; 11.11.2004 tarihinde ağaç doğrama faaliyetinde bulunacağını belirterek mükellefiyet tesis ettiren sanık, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına verdiği 08.01.2007 tarihli ifadesinde, üç ay süreyle bıçkı atölyesi niteliğinde işyeri çalıştırdığını, bu süre içerisinde fazla iş yapmadığını, doğru dürüst iş alamadığı için üç ayın sonunda iş yerini kapattığını belirtmesine rağmen, Vergi Dairesine posta yoluyla gönderdiği 04.09.2005 tarihli dilekçesinde, 08.08.2005 tarihinden itibaren faaliyeti terk ettiğini belirttiği, deftere kaydetmesi için verdiği bir alış faturasının sahte olduğunu tespit eden muhasebecisinin ihbarı üzerine hakkında yapılan vergi incelemesi sonunda düzenlenen vergi tekniği raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, işyeri açılış yoklamasında, kiraladığı birer adet şerit ve bileme makinesi dışında herhangi bir makinesi bulunmayan, kendi beyanına göre de herhangi bir ticari faaliyeti olmayan sanığın, 2005 yılı 2-8. dönem KDV beyannameleri matrahlarından 534.156.13 liralık hasılat elde ettiğinin anlaşıldığı, faaliyetine son verdiğini belirttiği Ağustos 2005 döneminde, sadece 8 günlük süre içerisindeki KDV matrah beyanının 89.106 TL olduğu, gerçekte hiçbir ticari faaliyeti bulunmayan sanığın üzerine atılı sahte fatura düzenlemek suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.