Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8327 E. , 2024/1581 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8327 Karar No : 2024/1581 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat İnşaat Gıda Turizm ve Bilişim Ticaret Limited Şirket VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: …
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8327 E. , 2024/1581 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8327 Karar No : 2024/1581 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat İnşaat Gıda Turizm ve Bilişim Ticaret Limited Şirket VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ... parsel üzerinde bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonuna verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun giriş ve çıkış yollarının kapalı olduğu, saha içerisinde parke taşlarının sökülü olduğu, idari bina ve lavaboların kullanıma hazır olmadığı, akaryakıt pompalarının atıl durumda olduğu, işyerine ait alınması gereken güvenlik ve levhaların bulunmadığı, elektrik ve suyun kesik olduğu, yangın ekipmanlarının bulunmadığı, komşu imara tecavüzlü olduğu ve genel emniyet tedbirlerine uyulmadığının davalı idarece yerinde yapılan denetimlerde tespit edildiği, davacının bunun aksine yönelik bir iddiasının olmadığı, dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden söz konusu taşınmazın ... Karayoluna cephesinin 38 m olduğu, mevcut hali ile bu alandan karayoluna geçiş yapılmadığı, doğu cephesinde yer alan ... ada, ... parsel üzerinden, batı cephesinde ... ada, ... parsel üzerinden karayoluna giriş-çıkışın yapıldığı, ayrıca pompa yerinin bir kısmının ... ada, ... parselde kaldığının ortaya konulduğu, işyerindeki noksanlıkların işyeri sorumlusunun imzadan imtina ettiği 24/09/2021 tarihli tutanakla tespit edildiği ve eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verildiği, verilen kanuni sürede bildirilen eksikliklerin davacı tarafından giderilmediği ve davacının buna yönelik bir başvurusunun da bulunmadığı, eksikliklerin giderilmemesi üzerine İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı'nın iptal edildiği ve ruhsatın verilmiş olmasının kanunun açık hükmü uyarınca müktesep hak oluşturmayacağı anlaşıldığından, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 24/09/2021 tarihinde yapılan denetim sonucunda tespit edilen noksanlıklara ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmamış olduğu, davalı idare tarafından gönderi takip bilgilerine göre tebliğ tarihinin 04/10/2021 olduğu, bu tarihte tebliğ edildiğinin kabulü halinde ruhsatın 15 günlük süre dolmadan iptal edilmiş olduğu, dava konusu işlemin 18/10/2021 tarihinde tesis edilmiş olduğu, söz konusu istasyonun aktif bir istasyon olduğu, satın alındıktan istasyon sahasında ya da gayrimenkullerde herhangi bir değişiklik, yeni bir inşaat yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.