(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5280 E. , 2012/10995 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/09/2008 tanzim ve 27/11/2008 ödeme tarihli 20.000.- USD bedelli bono…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5280 E. , 2012/10995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/09/2008 tanzim ve 27/11/2008 ödeme tarihli 20.000.- USD bedelli bonoya istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/278 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacıya fatura dayalı deri satışı yaptığını, ... ve ...'nın kardeş olduklarını, vermiş olduğu mal karşılığında takip konusu senedi verdiklerini, daha sonra senedin karşılığı ödenmeyince icra takibi başlattığını, takip sonrası davacı ve kardeşinin parayı ödeyeceklerini ve takipten vazgeçmesini söylediklerini, bunun üzerine başlattığı icra takibinden vazgeçtiğini, ancak alacaklı olduğu paranın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bunun aksinin de davalı tarafından yazılı bir delille kanıtlanamadığı, ayrıca davalının senedin lehtarı olup, keşideci borçlu tarafından senede atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığını bilme imkanı bulunduğu halde davacının eli ürünü olmadığı bilirkişice tespit edilen senedi takibe koymada haksız ve kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.