23. Hukuk Dairesi 2016/3689 E. , 2017/427 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ..., müflis ... Ltd. Şti'nden kıdem, ihbar, tatil, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti olarak toplam 86.68…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3689 E. , 2017/427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ..., müflis ... Ltd. Şti'nden kıdem, ihbar, tatil, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti olarak toplam 86.689,00 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın iflas masasına kaydı için ... İflas İdaresi'ne başvurulduğunu, İflas İdaresi' nin hazırlamış olduğu ikinci ek sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının 22.489,00 TL'lik kısmı 1. sıra alacağı olarak kabul edildiğini, ancak 63.200,00 TL'lik kısmı reddedilerek sıra cetveline alınmadığını, 63.200,00 TL tutarındaki alacağının iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabülüne karar verilmesini, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti'nin resmi adreslerinin ve ortaklarının aynı olması nedeniyle aralarında organik bir bağ bulunduğu ...'in her iki şirketi temsil ve imzalama yetkilisi olduğu, davacının 01.07.1999-18.06.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığı ve sigorta primlerinin bu şirketler tarafından yatırıldığı, bu nedenlerle davacının tüm haklarından şirketlerin birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının 67.981,36 TL değerindeki alacağının iflas tarihi olan 20.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı iflas idaresi temyiz etmiştir. 1- Davacının dosyadaki bilirkişi raporunda 67.981,36 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış, bu miktarın iflas idaresince 22.489,00 TL’lik kısmının kayıt edildiği bildirilmiştir. Bu durumda, davacının toplam işçilik alacağından masaya kaydı yapılan alacağın çıkarılarak geri kalanının masaya kaydına karar verilmesi gerekirken, tamamının kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 2- Kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekir. Bunun aksi, nispi olarak tayin edilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacının 67.981,36 TL alacağının kayıt kabulüne karar verilmiş olup, öncelikle davacının talebinin 63.200,00 TL olduğu nazara alındığında HMK'nın 26. gereğince “Taleple Bağlılık “ ilkesine uyulmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.