T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1916 KARAR NO : 2026/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2024 NUMARASI : 2022/921 Esas 2024/395 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : A…
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1916 KARAR NO : 2026/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2024 NUMARASI : 2022/921 Esas 2024/395 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve 2022/921 Esas- 2024/395 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ... Mesken tarifesine 4 farklı aralıkla ücret tarifesi uyguladığını, bu aralıklar 0-10 m3, 11-20 m3, 21-75 m3 ve 75-Sınırsız m3 yani kullandırılan su miktarına göre ücret ödenebilmekte olduğunu, 100’ün üzerinde bağımsız işletme olan ... da de tek sayaç olduğundan her bir işletmenin sadece 1 m3 kullandığında sayacın 100 m3’ün üzerine çıktığını ve otomatik olarak en üst kademeden ücretlendirilme durumu doğduğunu, bu durumun, hem müvekkili hem de bağımsız işletmeler açısından hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkardığını, bir bağımsız işletmenin sadece 1 m3 kullandığında en alt kademeden ücretlendirilmesi gerekirken otomatik olarak en üst kademeden ücretlendirildiğini, bu durumun çözümü için önceki belediye ile görüşüldüğünü ve tüm bağımsız işletmelere ayrı sayaç takılması talep edildiğini, önceki belediye ve yönetimi şlğ varılan anlaşmaya göre sadece tek sayaç üzerinden faturalandırılmaya devam edileceğini, kullanılan su miktarı ne olursa olsun mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırılacağı kararlaştırıldığını müvekkilinin uzun süredir en alt kademeden faturalandırıldığını, ancak daha sonra davalı kurumun bu mutabakattan dönerek ve muaraza çıkararak 2020/12 sanayi tarifesinin en üst kademesinden fatura düzenlemeye başladığını, bu durumun iptali için davalı kuruma başvurulmuş ise de olumlu yanıt alınamadığını bu davanın konusu olan ve ekte sunulan fatura incelendiğinde faturalardaki sarfiyat miktarının önceki dönemler ile benzer olduğunu; buna rağmen önceki dönemlerin iki katından fazla su tüketim bedelli faturalar düzenlendiğini, Davalı tarafça düzenlenen ... fatura numaralı 477.449,00 TL bedeli, su tüketim faturasının müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalı idarenin müvekkilinin tabi olduğu tarifeyi değiştirdiği ve arada ki sözleşmeyi usulsüz olarak sonlandırdığı 25.06.2021 tarih 51776 sayılı kararı, .... İdare Mahkemesi 2021/769 E ve 2022/199 K ve 28.02.2022 tarihli kararı ile iptal edildiğini, davalı yanın bu kararı istinaf kanun yoluna götürdüğünü yürütmeyi durdurma kararı talep ettiğini Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi 2020/1031 E sayılı dosyada yürütmeyi durdurma talebini reddettiğini bu nedenle bu bakımdan da davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirket tarafından müvekkil idare aleyhine ....İdare Mahkemesi 2021/769E. Sayılı dosya ile idarenin tarife yönetmeliğinin iptali istemiyle dava açıldığını, istinaf mahkemesinde yargılaması devam ettiğini, davacı şirket ....İdare Mahkemesi 2021/769E. 2022/199K. Sayılı kararı gereğince mesken tarifesine geçişleri yapıldığını, ancak davacı şirketin her faturayla birlikte ihtirazi kayıtla ödeme yaptıktan sonra dava açtığını, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 10’ uncu maddesinin 2.3. fıkrasında Yüksek tüketimli abone uygulaması: “ ... Hizmet Alanı içerisinde aynı parsel ve/veya kampüs alanı içerisinde kullanıcısı aynı veya farklı olan abonelerin ayrı ayrı tükettikleri su miktarına bakılmaksızın toplamda tükettikleri veya tüketebilecekleri su miktarı aylık 100m³ ve üzerinde olan yerler İdarece belirlenecek esaslar çerçevesinde Yüksek Tüketimli Aboneler sınıfına alınan abonelerdir.” 2.3.1. bendinde Abonelerin tüketim profillerine, suyun kalitesine, kullanım biçimine uygun çap ve özellikte, günün okuma teknolojisine uyarlanabilen, ölçüm hassasiyeti yüksek sayaçlar takılır denildiğinden Yüksek Tüketimli abonelerin tamamı uzaktan okumalı sayaca geçmiş bulunduğunu, kayıp ve kaçakların tespiti ve tüketici kullanımlarının anında uzaktan görülebilmesi amaçlanmakla birlikte mekanik sayaca geçiş ile kartlı sayaçlarda uygulanan peşin alınmak sureti ile kademesiz kullanılan uygulama yüksek tüketimli ve uzaktan okumalı sayaçların montajı ile son bulduğunu, yüksek tüketimli abonelere takılan su sayaçlarında ön ödemeli kartlı su sayacı bulunmamakla birlikte ... İşletmeleri A.Ş. ait ... nolu abonelikte en düşük tarife olan mesken tarifesi ve ön ödemeli kartlı sayaçtan kullanım yapılmakta iken ve ön ödemeli kartlı sayaçlara uygulanan kademesiz uygulama; yüksek tüketimli abonelerin sayaçları, İçme Suyu Temin ve Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği Teknik Usuller Tebliğinin Yüksek Tüketimli Başlıklı 33 (1). Maddesinde belirtilen “İdareler, kendi yetki ve görevleri dâhilinde belirledikleri yüksek tüketimli abonelerinin takibi için imkânları çerçevesinde ayrı birim kurarak özel takip yaparlar. Bu abonelerin su kullanım miktarları uzaktan devamlı izlenir.” Hükmü doğrultusunda yüksek tüketimli abone sayaçlarının çalışma ve montaj şartları iyileştirilerek sayaç ve tüketim ilişkisinin sürekli izlenebilmesi, idare ve abonenin uzaktan verilere ulaşabilmesi, su kaynaklarının en verimli şekilde kullanılması sebebi ile ölçüm hassasiyeti yüksek ve uzaktan veri alışverişi yapılabilen sayaçla değişim işlemi yapılarak kademeli uygulamaya tabi tutulduğunu, Turizm Teşvik Belgesi Mevcut bulunan ve ön ödemeli kartlı sayaç kullanmayan tüm işletmeler tarifede belirtilen kademeli uygulamaya tabi olduğunu, işletme veya işletme alanında bulunan iş yerlerine ayrı sayaç takılması ve iş yerlerinin bireysel aboneliklerin yapılmasına dair herhangi bir müracaatın yapılmadığını, kurumumuz ile işletme arasında sözlü ya da yazılı hiçbir anlaşma bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Açıklanan mevzuat hükümlerine göre ve Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/644 esas ve 2022/240 karar sayılı kararı göre 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda göre de Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/644 esas ve 2022/240 karar sayılı kararı uyarınca davalı kurumca yapılan ... fatura nolu 477.449,00 TL tutarındaki faturalandırma işleminin hatalı olmadığı ve hukuka uygun olduğunun belirtildiği, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve bizzat mahkememiz dosyasına konu somut olay özelinde verilen Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/644 esas ve 2022/240 karar sayılı kararı göz önüne alındığında davaya konu olay yönünden davacı kurumun su tüketimine dair 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı bu nedenle indirimli tarifenin uygulanmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılarak, Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/644 esas ve 2022/240 karar sayılı kararı doğrultusunda davalı kurumun ...'nün 25.06.2021 tarih ve 51776 sayılı işleme ilişkin yaptığı faturalandırma işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığından davacının buna ilişkin istirdat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. DAVANIN REDDİNE,...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının yerinde olmadığını, kararın sadece hukuki olarak var olan emredici düzenlemelere aykırı olmakla kalmayıp, aynı zamanda davalının kendi savunmalarında belirttiği hususlarda gerçekte o şekilde tahakkuk etmediği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu itirazının hiç incelenmediği için davanın reddi yönünde, bağımsız bir inceleme yerine başka mahkemelerin kararlarını gerekçe göstererek yanlış bir karar verildiğini, davanın konusu ile idari yargıda görülen davanın konularının birbirinden farklı olduğunu, davanın ticari nitelikte ve davalı kurumun fahiş ve haksız yaptığı faturalamaya ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu dava da indirim talebi olmadığını, yasal olarak belirlenen tarifenin uygulanması talebinin olduğunu, müvekkiline uygulanması gereken tarife ... ilinde uygulanan en düşük tarife olan mesken tarifesi olduğunu, ancak idarenin, bir idari işlem ile müvekkilinin tarifesini değiştirdiğini, davalı kurumun tek sayaçla onlarca işletmeye ait su sarfiyatını faturalandırması, dolayısı ile her bir işletme yarım litre su bile kullansa tarife diliminin yükselmesi, davalı kurumun gerekli yatırımı yapmaması nedeniyle, davalı kurumun bu eksikliğini gidermek için müvekkili arasında uzun yıllardan beri uygulanan mutabakat gereği yaptığı bir uygulamadan vazgeçilmesi söz konusu olduğunu, davalı Kurumun muaraza çıkardığını, davalı İdare Orman ve Su işleri Bakanlığı’nın 16.07.2015 tarihli İçme Suyu Temin Ve Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği Kapsamında değişiklik yaptığını ve bu değişiklik nedeni ile de artık eski tarifelerin uygulanma imkanı kalmadığını savunduğunu, müvekkili ile idare arasında tarife ile ilgili herhangi bir anlaşma olmadığını ileri sürdüğünü, davalı idarenin müvekkili ile aralarında herhangi bir mutabakat olmadığını beyan etmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin yıllarca mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırıldığını, davalının dayandığı anılan idari işlemin tarihinden dahi önce yapılan haksız ve fahiş bir uygulama olduğunu, müvekkili firmanın sahibi olduğu işletme gibi ... ... da 100 ün üzerinde işletme bulunduğunu, normal şartlarda idarenin bu işletmelere ayrı ayrı sayaç takması ve her bir işletmeyi de ayrı ayrı faturalandırması gerektiğini, bu durumda 100 ün üzerinde su saati bu saatlerin okunması faturalandırılması bakımı verilecek hizmetlerde düşünülerek davalı kurum bu külfete katlanmamak adına müvekkiline tek sayaç bağlandığını, tüm ... ... işletmesinin tek sayaç üzerinden faturalandırıldığını, idarenin bu şekli ile birçok masraftan kurtulduğunu, fakat bu durumda şu şekilde bir sorun ortaya çıktığını, ... da bulunan işletmelerin genel olarak ayda 10 m3 su tüketildiğini, bu tutarda bir tüketimin normalde en alt kademeden faturalandırıldığını, davalı idarenin tarife aralıkları 0-15 m3 birinci kademe, 16-30 m3 ikinci kademe 31-75 üçüncü kademe, 76 ve üzeri tüketimler dördüncü kademe şeklinde olduğunu, davalı Kurumun her bir işletmeye ayrı bir saat takmadığını, davalı idarenin dayandığı tarife değişikliği kararından daha önce aslında tarifeyi değiştirdiğini, önce faturayı artırdığını, daha sonrasında karar aldığını bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararına gerekçe kılınan bilirkişi raporunda, davalı Kurum kayıtlarının incelenmeden hazırlandığını Kurumun söylediği ile yaptığının farklı olduğunu, raporu hazırlayan bilirkişinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/363 E sayılı dosyasına , aynı dava tarafları ve aynı uyuşmazlık için hazırladığı bilirkişi raporuna aykırı olduğunu, bu çelişki giderilmeden bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı (kurum resmi kayıtlarını incelemeyen) ve daha önce aynı dava tarafları için farklı dosyalarda farklı rapor veren bir bilirkişi raporu dışında bir dayanağı olmadığını beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Su tüketim faturası nedeni ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. ... İşletmeleri A.Ş. ile ... arasında ... nolu su aboneliği sözleşmenin mevcut olduğu, davacı şirketin Turizm teşvik belgesine sahip olması nedeni ile en düşük tarife olan mesken tarifesini ve bu tarifenin de en alt kademesini kullandığı, faturaların bu tarife hükümlerine göre tahakkuk ettirildiği ancak ...'nin bu tarifenin uygulanmasından vazgeçerek en üst kademeden faturalandırma işlemi yapmaya başladığı, bunun üzerine davacının ... fatura numaralı 477.449,00 TL bedelli fatura nedeni ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/921 Esas sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 30/04/2024 Tarih, 2022/921 Esas ve 2024/395 Karar sayılı karar ile "davanın reddine" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. ... İşletmeleri A.Ş. tarafından ... ...da bulunan bağımsız bölümler ve ortak alanlar için Yapı Kullanma İzin Belgeleri alındıktan sonra ...ye 09.07.2019 tarihinde başvuru yaparak “... abone numaralı inşaat şantiye tarifesi su aboneliğini işyeri tarifesine çevirerek kartlı sayaç ve Turizm Teşvik Belgesiyle İşlem yapılmasını” talep ettiği ve ... tarafından ... İşletmeleri A.Ş. abonelik türünün Turizm Teşvik Belgesine istinaden düzenlenen abonelik tipi olan mesken 1. kademe üzerinden abonelik başlatıldığı, ... tarafından 01.10.2020 tarihinden sonra davacı ... İşletmeleri A.Ş. adına tahakkuk ettirilen dönem faturalarının tek taraflı olarak mesken 4 kademeli olarak tek sayaç üzerinden faturalandırılmaya başlandığı, gerekçe olarak 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanununun 1'inci maddesinin son fıkrası gereğince 31/12/2001 tarihinden itibaren 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununu 16'ncı maddesinin uygulama imkanının kalmadığının, akabinde de ... tarafından davacı şirkete gönderilen 25/06/2021 tarihli ve 51776 sayılı yazı ile 4736 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik dikkate alınarak davacının aboneliğinin mesken aboneliği tarifesinden de çıkarılarak iş yeri aboneliğine geçirildiği bildirilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde davacı şirkete ait su aboneliği tarifesinin mesken aboneliği tarifesinden çıkartılarak işyeri aboneliği tarifesine geçirilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin 28.02.2023 Tarih, 2021/769 Esas ve 2022/199 Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 Tarih, 2022/644 Esas ve 2022/240 Karar sayılı kararıyla ve "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ile, turizm belgeli yatırım ve işletmelere tanınan tarife imtiyazının, 4736 sayılı Kanun'un ilgili maddesi gereğince ortadan kaldırıldığı nazara alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir" gerekçesi ile kabulüne ve .... İdare Mahkemesi'nin 28.02.2022 Tarih, 2021/769 Karar ve 2022/199 Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine KESİN olarak karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulduğu, Danıştay 8.Dairesinin 19/01/2023 tarih 2023/205 Esas- 2023/64 Karar sayılı ilamıyla temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 16.03.1982 tarih ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Elektrik, havagazı ve su ücretleri: " başlığını taşıyan 30.05.1991 tarih ve 3754 sayılı Kanunla değişik 16. maddesinde, "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler." hükmü yer almaktadır. 19.01.2002 tarih ve 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un, dava tarihinde yürürlükteki haliyle 1. maddesinin birinci fıkrasında; "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz." hükmü, 4. fıkrasında "Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir." hükmü ile son fıkrasında "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce üçüncü fıkrada belirtilen kanunlar dışında; kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31.12.2001 tarihinden itibaren son verilir." hükmü bulunmaktadır. 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra turizm belgeli yatırım ve işletmeler hakkında 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile elektrik abonesi bazı kişi ve kuruluşların 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf tutulması ve uygulama esaslarının düzenlendiği, söz konusu Karar'ın "İndirimli tarifeden yararlanan kişi ve kurumlar" başlıklı 2. maddesinde; 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelerin Kararın 3. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası hükmünde muaf oldukları belirtilmiş, "İndirimli tarifelerin belirlenmesi" başlıklı 3. maddesinin (b) bendinde, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere, belgenin geçerlik süresinin belirtilmesi kaydıyla onaylı belgelerini ibraz ettikleri takdirde, şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilir. Gelir kaybı tutarı, ilgili abone grubu aylık ortalama satış fiyatı ile uygulanan satış fiyatı arasındaki fark kadar belirlenir." hükmüne yer verilmiş, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi daha sonra 29.06.2010 tarih ve 27626 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2010/478 sayılı "Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Karar"ın 7. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, 2010/478 sayılı Karar'ın 3. maddesinde, Bakanlıkça belgelendirilmiş turizm yatırımları veya işletmelerinde, şantiye dönemi dahil tüketilen elektrik enerjisi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadar olduğu ve bu miktarda elektrik enerjisi desteğinde bulunulacağı kuralına yer verilmiştir. 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla birlikte büyükşehirlerde su tarifesi belirlenirken idarelerin sınırsız bir takdir yetkisi bulunmamakta olup şebeke suyunun dağıtımı, depolanması ve fiyatının belirlenmesi konusunda tekel konumunda olan davalı idarenin abonelerine ekonomik olarak yük teşkil edecek makul sayılamayacak uygulamalardan kaçınması ve su ücretlerine yapılacak zammın günün ekonomik koşulları, enflasyon oranları ile hizmetin sunumunda ortaya çıkacak ek maliyet unsurları ile birlikte değerlendirmek suretiyle belirlenmesi gerekeceği de açıktır. (Danıştay 8. Dairesi'nin 2019/4625 Esas ve 2022/6438 Karar sayılı karar düzeltme başvurusuna ilişkin kararı) 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği, davacının buna karşın 09/09/2019-01/10/2020 arasındaki dönemde mesken tarifesi 1 kademe üzerinden su faturası ödemeye devam ettiği, yine 25/12/2020-26/05/2021 arasındaki (davaya konu faturayı da kapsayan) dönemde bu kez mesken 4 tarifesi üzerinden fatura ödemeye devam ettiği, davacının 4736 sayılı Kanun nedeni ile olması gereken aboneliğinin işyeri aboneliği ve tarifesinin kullanım miktarına bağlı olarak 4 kademe olması gerektiği, bu durumun Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 Tarih, 2022/644 Esas ve 2022/240 Karar sayılı kesin kararı ve Danıştay 8.Dairesi'nin 19/01/2023 Tarih, 2023/205 Esas ve 2023/64 Karar sayılı kesin kararı ile sabit olduğu, davalı kurum tarafından uyuşmazlığa konu ... nolu faturasını mesken aboneliğinden tesis etmesinin, davacı şirketin uyuşmazlığa konu fatura döneminde olması gereken tarifesinin işyeri 4 kademe olduğu düşünüldüğünde lehine bir durum oluşturduğu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu karar harcından, peşin alınan 427,60 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcını davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/01/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır