20. Hukuk Dairesi 2017/2942 E. , 2018/2718 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile sahibi bulunuğu... Apartmanındaki gayrimenkullerini 04/02/2012 tarihinde Ceylanpınar Yapı Kooperatifinden teslim aldığını, .../.../…
**20. Hukuk Dairesi 2017/2942 E. , 2018/2718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile sahibi bulunuğu... Apartmanındaki gayrimenkullerini 04/02/2012 tarihinde Ceylanpınar Yapı Kooperatifinden teslim aldığını, .../.../2011 tarihinde haberi olmadan yönetim oluşturulduğunu, o tarihten itibaren hiçbir toplantıya çağrılmadığını ve hiçbir tebligat almadığını, gelir ve giderler konusunda hesap verilmemiş olduğunu, işletme projesi de sunulmadığını, demirbaş adı altında toplanan paraların nerelere gittiğini ve ayrıntılı faturaları göremediğini belirterek bugüne kadar harcamaları, gelir ve giderleri gösterir belgeleri, demirbaşların neler olduğunu ve ayrıntılı faturalarını, tebligat yapılmış ise belgelerini, defterlerin notere tasdik edilip edilmediğini gösterir belgeleri, işletme projesinin olup olmadığını varsa tarafına tebliğ edilip edilmediğini gösterir belgelerin bir nüshasını tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının 2012 ve 2013 takvim yılının bitmesinden itibaren bir ay içinde karar defterini notere kapattırmadığı gerekçesiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 36/son maddesi delaleti ile 33/son maddesi gereği 250.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına, Kat Mülkiyeti Kanununun 41. maddesinde kat malikleri kurulunun veya denetçinin yöneticiyi denetleyeceği ve gerektiğinde kat maliklerinin yöneticiyi değiştirebileceğinin düzenlendiği, Kat Mülkiyeti Kanununda davacı tarafından talep edilen belgelerin verilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu husustaki talebin reddinin gerekeceği gerekçesiyle diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının taleplerinin ve dava ettiği konuların yöneticinin sorumluluğu ve hesap vermesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yöneticinin işlemlerinden dolayı öncelikle kat malikleri kuruluna başvurup bu yönde karar aldırması, buna ilişkin alınmaması halinde ise kat malikleri kurulu kararının iptali için dava açması gerekir. Mahkemece bu aşamada dava konusu anagayrimenkule ait tüm bağımsız bölümleri içerir tapu kayıtları ve yönetim planı ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek davacının bağımsız bölüm maliki olup olmadığı saptanıp, yönetimden ise karar defteri getirtilerek davacının talep ettiği hususlarda alınan kat malikleri kurulu kararının olup olmadığı, varsa davacının bu toplantıda hazerun listesinde vekil ile temsil edilip edilmediği ve kararın yasaya uygunluğu yönünden incelenip ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.