11. Hukuk Dairesi 2009/5596 E. , 2010/11434 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2005/476-2007/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay…
**11. Hukuk Dairesi 2009/5596 E. , 2010/11434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2005/476-2007/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, TMSF tarafından temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine el konulan Uzan Grubu şirketlerinden M.D.T Merkez Dağıtım ve Tic. A.Ş’nin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, bu farkın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen opel ödemelerden kaynaklandığının tespit edildiğini, dava konusu fiktif apel tahsilatlarının yapıldığı dönemlerde usulsüz fiiller organize ve iştirak eden, onaylayan, yürüten ve talimat veren, şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan ve şirket ortakları ile birlikte hareket ederek söz konusu işlemleri gerçekleştiren şirket çalışanlarının hakim ortaklar, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket ortakları ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalıların sorumlu olduklarının tespiti ile sorumlu oldukları miktarlara ilgili yıllardan itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin merkezinin Küçükçekmece ilçesinde olduğu, Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle HUMK’nun 17. maddesi gereğince dosyasının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalıların vekilleri ayrı ayrı temyiz temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15'er TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.