12. Hukuk Dairesi 2008/15579 E. , 2008/16375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 170/3.maddesinde; (....İcra Mahkemes
**12. Hukuk Dairesi 2008/15579 E. , 2008/16375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 170/3.maddesinde; (....İcra Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder) hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda hamil (..... İlt. Elt. Otom. San. Tic. A.Ş.) tarafından takip dayanağı çeki kendisine ciro eden ...Bilgisayar Dış Tic. Ltd. Şti.ne karşı takip yapılmıştır. Bu durumda alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden yada imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, imzaya itirazı sabit olana karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde Mahkemece, alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, ayrıca 10.5.2001 tarih ve 4667 Sayılı Yasa ile değişik Avukatlık Kanununun 174/son maddesi uyarınca "dava sonunda kararda tarifeye dayanılarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez" düzenlemesine rağmen Mahkemece mahsup işlemi yapılarak her iki tarafın vekillerine tayin edilerek vekalet ücretinin eşit olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.