(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/5499 E. , 2009/7217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, murisinin davalı işveren nezdinde 1997/1. dönemde 120 gün, 1997/3. dönemde 60 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporl
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/5499 E. , 2009/7217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, murisinin davalı işveren nezdinde 1997/1. dönemde 120 gün, 1997/3. dönemde 60 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin davalı ... Başkanlığında 1997/1. dönemde 120 gün,1997/3. dönemde 60 gün sigortalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı murisinin 1997 yılının mart-nisan ve aralık aylarında eksik bildirilen 76 gün süreyle sigortalı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde 31.03.1997 tarihinde 567.00TL ücretle geçici işçi olarak çalışmaya başlayacağına dair davalı işveren yazısı olduğu, işten çıkış tarihine dair dosyada belge bulunmadığı,işe giriş bildirgesinin dosyasında bulunmadığı,işveren kayıtlarına göre 31.03.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 271 gün çalışmasının kuruma bildirildiği,SSK hizmet cetveline göre 1997/1. dönem ile 15.10.1997 tarihleri arasında 195 gün davalı işyerindeki çalışmasının kuruma bildirildiği, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadıklarının araştırılmadığı,ücret bordrolarının davalı işverenden getirtilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz iki tanık beyanına dayanılarak verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.