(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/1734 E. , 2013/20701 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık) HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli dav…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/1734 E. , 2013/20701 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık) HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanıkların olay tarihinde müşterek suç işleme iradesiyle katılanın evine geldikleri ve bir miktar yağ satın almak istediklerini söyledikleri, katılanın da 100 kg yağı 390 TL ye satmayı kabul ettiği, sanıklardan birisinin katılandan devamlı su istediği, diğerinin kantarın başındaki katılanın kızı tanık Ayten’i satın aldıkları 100 kg yağın tartımı sırasında oyalarken diğerlerinin de 40-50 kg yağ alan 7 adet güğümü ve 100 kg olan 2 adet bidondaki yağları gizlice kamyona yükledikleri ve 100 kg yağın parasını ödeyip olay yerinden uzaklaştıkları olayda, hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sebebiyet verilen yargılama giderlerinden sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde “zincirleme” tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderleriyle ilgili bölümde yer alan "zincirleme" ifadesinin çıkartılarak yerine “eşit olarak” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.