4. Hukuk Dairesi 2016/3392 E. , 2018/1924 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili …
**4. Hukuk Dairesi 2016/3392 E. , 2018/1924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçeklerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların nükleer tıp uzmanı olduklarını, müvekkili kurumda uzman hekim sıfatı ile görev yapmalarına rağmen ortağı oldukları şirketlerde şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesine aykırı davrandıklarını, şirket müdürlüğü yaptıkları dönemlerde haksız olarak iş riski tazminatı ile döner sermaye kaynaklarından ödenen ek ödemeleri fazladan aldıklarını belirtilerek, uğranılan kurum zararının davalılarından tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın davalı ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yargılama safahatında farklı bilirkişilerden rapor alındığı, mahkemenin bunlardan 24/06/2015 tarihli raporu hükme esas aldığı ve mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime açık, anlaşılır ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir. Ayrıca dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre bilirkişi heyetinde sağlıkla ilgili uzman bilirkişinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece sağlık konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı yeni bilirkişi heyetinden Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sonuç bölümleri itibariyle farklı olan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.