11. Hukuk Dairesi 2014/10089 E. , 2014/18741 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2014 tarih ve 2014/8-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu…
**11. Hukuk Dairesi 2014/10089 E. , 2014/18741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2014 tarih ve 2014/8-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı... Bankası'na kredi ve kredi kartı başvurusu olmadığı halde adına kredi kartı borcu düzenlenerek ...İcra Müdürlüğü'nün 2004/5711 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve bankaya borçlu olmadığı konusunda müraacatlarda bulunduğu halde olumlu cevap alamadığını, ... Tüketici Mahkemesi'nin 2008/117 esas sayılı dosyası ile de borçlu olmadığının tespitine dair kesinleşmiş karar aldığını ileri sürerek, maddi zararı nedeniyle 10.000 TL tazminat ve çektiği sıkıntı nedeniyle de 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı Banka'nın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklanan kusurlu tasarrufu nedeniyle davalının müracaat etmediği halde kredi kart sahibi kılındığı ve bu kart nedeniyle borçlu gösterilerek hakkında icra takibine başvurulduğu ve davacının borçlu olmadığını ispat için yargı yoluna başvurmak mecburiyetinde kaldığı, yargılama safhaları nedeniyle psikolojik ve ruhsal sıkıntılar yaşamış olduğu, davacının manevi tazminat talebinde haklı bulunduğu, bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklanan ve müracaatı olmayan kişiye kart çıkarılması hadisesinin ticari ve ekonomik anlamda vahim sonuçlar doğurmaya sebep olabileceği ve ticari hayata yönelik güven duygusunu temelinden sarsacak nitelik taşıdığı, manevi tazminatın zenginleşmeye de sebep olmaması gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.