2. Hukuk Dairesi 2015/338 E. , 2015/14315 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri ile yararına hükmolunan yoksulluk nafakası miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilme…
**2. Hukuk Dairesi 2015/338 E. , 2015/14315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri ile yararına hükmolunan yoksulluk nafakası miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı kadın dava dilekçesinde maddi, manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakaları talep etmediğini beyan etmiş, 24.01.2013 tarihli ön inceleme duruşması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçildikten sonra ise; 26.09.2013 tarihli celsede, 50.000 maddi ve 50.000 manevi tazminat, 25.06.2015 tarihli son celsede ise yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davalı tarafın bu taleplere muvafakati olmamıştır. Bu talepler iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat (TMK.md. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma ve inceleme kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2015(Prş.)