9. Hukuk Dairesi 2015/8521 E. , 2017/2687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1- Gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan ... Üniversitesi ... Eğitim ve A
**9. Hukuk Dairesi 2015/8521 E. , 2017/2687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1- Gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin davalı olarak gösterilmesi ve davalı sıfatını taşıyan . ...'nın dahili davalı sıfatı ile yer alması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Genel bütçeye dahil olan davalı ... ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi ve davada birden fazla davalı olmasına karşın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden infazda tereddüt oluşturacak biçimde "davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “ 2-Davalı ... ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ... ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 351,22 TL. harçtan, peşin yatırılan ve tamamlanan harcın mahsubu ile bakiye 311,27 TL. karar-ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının bu dava için yaptığı harçlar hariç 111,00 TL. tebligat ve müzekkere, 300,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 411,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı tarafından yatırılan 64,25 TL harcın ise sadece davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT. si gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.