5. Ceza Dairesi 2008/4015 E., 2010/9655 K. 5. Ceza Dairesi 2008/4015 E., 2010/9655 K. - DOLANDIRICILIK - GÖREVİ İHMAL - İNANCI KÖTÜYE KULLANMA - ZİMMET- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 158 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ] Zimmet, dolandırıcılık, görevi ihmal ve inancı kötüye kullanma suçlarından sanık S... M.... Ö...’nün bozma üz…
5. Ceza Dairesi 2008/4015 E., 2010/9655 K. **5. Ceza Dairesi 2008/4015 E., 2010/9655 K.** **- DOLANDIRICILIK - GÖREVİ İHMAL - İNANCI KÖTÜYE KULLANMA - ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 158 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ] **"İçtihat Metni"** Zimmet, dolandırıcılık, görevi ihmal ve inancı kötüye kullanma suçlarından sanık S... M.... Ö...’nün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin kül halinde zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2006 gün ve 2004/104 Esas, 2006/100 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Helaldı Tarım Kredi Kooperatifi yetkili memuru olarak görev yapan ve TCK.nun 53/1-d maddesinde öngörülen biçimde kooperatifin yöneticisi veya denetçisi sıfatı da bulunmayan sanık hakkında aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 17.06.2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın, "Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, idari tahkikat sırasında, soruşturma başlamasından önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesine göre tayin olunan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin düşünülmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.