6. Hukuk Dairesi 2022/2827 E. , 2023/4055 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/475 E., 2022/376 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/421 E., 2019/1089 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf ed…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2827 E. , 2023/4055 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/475 E., 2022/376 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/421 E., 2019/1089 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı idare arasında konut yapımı ve çevre düzenlemesi işi konulu sözleşme imzalandığını, sonrasında müvekkili ile davalı taşeron arasında 26.11.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve davalının asıl sözleşmedeki işi anahtar teslim olarak üstlendiğini, ancak davalının teslim tarihinin uzatılmasına karşın süresinde işi teslim edemediğini, tüm ihtarlara rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine taşeronluk sözleşmesinin 10/10/2014 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, işin zamanında bitirilmemesi nedeni ile dava dışı idarenin de asıl sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkili hakkında bir yıl boyunca ihaleye katılmaktan yasaklılık kararı alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı 20.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00TL manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/03/2019 tarihli dilekçesiyle, 20.000,00 TL lik maddi tazminat isteminin 10.000,00 TL sinin ; asıl işverenin müvekkili sözleşmesini fesihiyle nakte dönüştürdüğü kati teminat mektubu bedeli için , 10.000,00 TL si nin ise; müvekkili tarafından ihalesi kazanılan Manisa Merkezefendi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı sözleşmesi ve sonradan sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti zararı talebine ilişkin olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI