11. Hukuk Dairesi 2016/2498 E. , 2017/1403 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/07/2014 gün ve 2011/208 - 2014/425 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/11/2015 gün ve 2014/16970 - 2015/11773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yin…
**11. Hukuk Dairesi 2016/2498 E. , 2017/1403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/07/2014 gün ve 2011/208 - 2014/425 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/11/2015 gün ve 2014/16970 - 2015/11773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 22.01.2011 günü saat 18.30 sıralarında yolcu olarak ... Tren İstasyonundan, evine gitmek üzere davalıya ait trene bindiği anda, trenin kapıları açık olarak, hiçbir uyarıda bulunmadan birden hareket etmesi üzerine dengesini kaybederek, trenle-peron arasındaki boşluğa sağ ayağının sıkışması ve makinistlerinin durumu fark etmeyerek, treni durdurmamaları üzerine, trenin demir tekerlerinin müvekkilin sıkışan sağ ayağını ezerek koparması sonucu malül kaldığını, davalı kurumun % 100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce inşaatlarda kalıpçı ustası olarak çalıştığını, mesleğini bu kazadan sonra bir daha yapabilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000 TL cismani zarara ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 02.04.2014 tarihli tavzih dilekçesi ile talep miktarının 4.000 TL'sinin geçici işgöremezlik nedeniyle, 4.000 TL'sinin ise sürekli işgöremezlik nedeniyle talep edildiğini açıklamıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 4.000 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 22.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.