11. Hukuk Dairesi 2012/16969 E. , 2013/15411 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/1235-2012/1003 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki d…
**11. Hukuk Dairesi 2012/16969 E. , 2013/15411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/1235-2012/1003 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin nev'i değişikliğinden sonra eski yönetici ... tarafından imza yetkisi olmadığı halde çek keşide edildiğini, ilgili çeklere dayalı icra takibi yapan kişiler aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, ayrıca 68 adet çek yaprağının kayıp olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, HMK'nın 106. maddesi uyarınca bu çeklerin müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, çek yaprakları bir başkası tarafından doldurulup ibraz edildiğinde hasımsız nitelikte olduğu için talep edilen tespit hükmünün tehlikeyi ortadan kaldırmayacağı, davacının ibraz edene karşı menfi tespit davası açmak zorunda kalacağı ve böylece davacının hasımsız tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davanın TTK'nın 757 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş zayi nedeniyle iptal davası niteliğinde olmadığı, olsa bile TTK'nın 651 (eski 563) maddesi uyarınca bu davayı senet üzerinde hak sahibi olan hamilin açabileceği, keşidecinin açamayacağı gerekçesiyle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.