23. Hukuk Dairesi 2013/3718 E. , 2013/3899 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin ....04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısına üyelik taahhüdünün ¼ ünü ödemedi…
**23. Hukuk Dairesi 2013/3718 E. , 2013/3899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin ....04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısına üyelik taahhüdünün ¼ ünü ödemediği için henüz ortaklık sıfatını kazanmamış kişilerin de katılarak oy kullandığını, yönetim kurulunca görevlendirilmiş...'nın yönetim kurulunun ibrasında oy kullanmasının usulsüz olduğunu, bilançonun yasalara aykırı tutulduğunu, alınan kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul toplantısına katılma ve oy kullanma hakkı olmayan kişilerin toplantıya katılıp oy kullandıkları, bunlarla birlikte toplam ... oyun sorunlu olduğu, toplantı öncesi genel kurul için hazırlanan hazirun listesinde sermaye taahhütlerini yerine getirmediğine dair kayıt bulunduğu, bu nedenle toplantıya katılma haklarının olmadığı, daha sonra tahsilat makbuzlarının dosyaya sunulduğu, ancak tahsilat makbuzlarının her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, genel kuruldan önce mi sonra mı düzenlendiği konusunun tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda hazirun cetvelindeki tutanağın esas alınması gerektiği ve bu tutanağa göre bu kişilerin genel kurula katılma haklarının olmadığı, kararların kaç kişinin kabul, kaç kişinin red oyu verdiği belirtilmeksizin oy çokluğu ile kabul edildiği, dolayısıyla toplantıya katılma hakkı olmayan kişilerin kullandığı oyların sonucu etkileyecek nitelikte olması nedeniyle genel kurulda alınan tüm kararların iptali sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Genel kurulun .... maddesinde herhangi bir oylama yapılmamış ve karar alınmamış olduğu gözetilerek, iptale konu edilebilecek bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu madde bakımından reddi gerekirken, bir karar alınmışçasına bu madde bakımında da davanın kabulü doğru olmamıştır. Gündemin .... maddesinde alınan kararın oybirliğiyle alınmış olması ve yokluk hallerinin de bulunmaması karşısında davacının bu maddenin iptali için dava hakkının bulunmadığı kabul edilmelidir. Zira, 1163 sayılı kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde aranan red oyu verilmesi koşulu gerçekleşmemiş olmaktadır. Esasen red oyu vermeyenin yokluk halinin tespitini istemesi TMK'nın .... maddesine de aykırı düşer. Öte yandan, gündemin .... maddesinin ilk paragrafı divan heyeti seçimine; ikinci ve üçüncü paragrafı ise, gündeme madde alınmasına ilişkin teklifin reddine yönelik olup; yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı hususu gözetilerek, bu maddeler ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı tarafça ... üyenin anasözleşmenin .... maddesi uyarınca taahhüt etmiş olduğu sermaye payını yatırmadıklarından genel kurula katılamayacakları iddia edilmiş olup, bu üyelerin genel kurul tarihinden önce sermaye paylarını yatırdıklarına ilişkin makbuzların her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu gerekçesiyle makbuzlara itibar edilmemiştir. Mahkemece, davalı kooperatifin de kabulünde olup sahteliği de iddia edilmeyen ve genel kurul toplantısından sonra eksik sermaye paylarının yatırıldığı savunulmayan makbuzlara itibar edilerek, bu şahısların genel kurul toplantısına katılma haklarının bulunduğunun kabulü gerekir. 81 kişi ile başlayan toplantının .... maddede divan heyetinin seçiminde 76 kişi oy kullanmış olup, diğer maddelerde ayrı bir sayım yapılmadığına göre, 76 kişinin oy kullandığı ve 39 kabul, 37 red oyu verilerek oy çokluğunun sağlandığının kabulü ile genel kurulda alınan ..., ... ve ... no'lu kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi gereğince kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekirken, aksi yönde bir savunma olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.