22. Hukuk Dairesi 2013/2989 E. , 2014/1441 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2010/432-2012/1641 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 01.11.1998 tarihinden Eylül 2009 tarihine kadar muhasebe elem…
**22. Hukuk Dairesi 2013/2989 E. , 2014/1441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2010/432-2012/1641 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 01.11.1998 tarihinden Eylül 2009 tarihine kadar muhasebe elemanı olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin sigortalılığının davalı işverence başka şirketler üzerinden gösterildiğini, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacı işçinin müvekkilinin yeğeni olduğunu, müvekkiline ait işyerinde 04.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında çay ve temizlik gibi işlerde kısa süre istihdam edildiğini, davacının müvekkilinin referansıyla değişik şirketlere ait işyerlerinde çalıştığını, bu süreler bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı işçinin çalışma süresi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde 01.11.1998 tarihinden Eylül 2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı işverenin muvazaalı şekilde sigorta kaydını dava dışı şirketler üzerinden yaptırdığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının 04.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacının 01.11.1998-20.07.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığı kabul edilmiş ise de, çalışma süresi yeterince aydınlatılmamıştır. Hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden, davacının davalıya ait işyerinde 04.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu, 2000-2009 yılları arasında ise değişik işyerlerinde çalışmasının kayıtlı olduğu görülmektedir.