5. Hukuk Dairesi 2013/17736 E. , 2014/1683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2012 NUMARASI : 2011/233-2012/320 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı
**5. Hukuk Dairesi 2013/17736 E. , 2014/1683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2012 NUMARASI : 2011/233-2012/320 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan İ.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan İ.. K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 477 parsel sayılı taşınmazlar için irtifak hakkı bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer değer düşüklüğünün; 475 numaralı parselde % 17,481 numaralı parselde % 30 ve 438 numaralı parselde ise % 14 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi, 2) Davalılardan Y.. M.., M.. D.., S.. D.., A.. D.., Asım Demirtaş, M.. K.., H.. M.., H.. D.., C.. D.., Ö.. D.., F.. M.. ile tapu maliki Muhammet Mengi arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3) Dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı yüzölçüm miktarlarına göre irtifak bedellerinin belirlenmesi gerekirken, tapu kaydında yüzölçüm düzeltimi yapılmadan fen bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 18.10.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan İ.. K.. vd. Vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.